河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民二终字第39号
上诉人（原审被告）高峰，男，1972年3月20日出生。
委托代理人王玉印，夏邑县法律援助中心律师。
委托代理人杜晓彤，夏邑县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）夏兴运，男，1972年7月26日出生。
委托代理人司连合，河南栗风律师事务所律师。
上诉人高峰与被上诉人夏兴运租赁合同纠纷一案，夏兴运于2014年4月23日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求判决高峰给付其租金87911元并返还2.75壁厚架材钢管597.5米、扣件3275个。夏邑县人民法院于2014年11月20日作出（2014）夏民初字第1126号民事判决。高峰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人高峰及其委托代理人王玉印、杜晓彤，被上诉人夏兴运及其委托代理人司连合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：高峰于2009年11月25日、2010年3月20日、2011年4月11日从夏兴运处租赁架材钢管、扣件等施工器材。架材钢管租金为每米每天0.015元、扣件租金为每个每天0.015元。截止于2011年5月31日，高峰还有2.75避厚架材钢管597.5米、3275个扣件没有归还夏兴运。夏兴运向高峰催要租金，高峰以自己系他人雇工，是帮雇主接收货物，与夏兴运之间不存在租赁关系为由没有偿付，夏兴运遂诉至法院。
原审法院认为：高峰辩称自己系他人雇工，只是帮雇主接收货物，与夏兴运不存在租赁关系。但从高峰能做主签下含有租赁价格的交易行为，可以认定高峰所述理由与事实和常理相悖，对高峰此抗辩理由不予采信。夏兴运、高峰自2009年—2011年间三次产生租赁关系，从其交接手续可以认定系双方的真实意思表示，双方签订了租赁合同，其事实上的租赁关系客观存在、合法有效。双方虽无租期、返还方式等内容约定，但应遵循诚信原则，按照行业作业习惯履行义务。高峰所欠租金应当支付，所欠租赁物应当返还。租赁价格已为高峰在2009年11月30日的租赁物交接证明中所确认，故应按约定价格计算租金。其中2475个扣件租金自2009年11月25日计算至2014年4月23日（立案之日），为58954.50元；800个扣件租金自2011年4月11日计算至2014年4月23日，为13104元；2.75避厚架材钢管597.5米，租金自2009年11月25日计算至2014年4月23日，为2382元，以上租金合计74440.50元。搅拌机款12900元为李参军所欠，该证据与本案不具有关联性，本案不作评价处理。夏兴运超出诉求部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条、第七十三条之规定，判决：一、高峰于该判决生效后十日内支付告夏兴运租金74440.50元，返还租赁物2.75避厚架材钢管597.5米和3275个扣件。二、驳回夏兴运的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由夏兴运负担500元，高峰负担1500元。
上诉人高峰不服原审判决，上诉称：一、原审认定高峰与夏兴运之间存在事实上的租赁关系是错误的。原审判决滥用证据优势原则，高峰仅是施工负责人，不是承租人，本案承租人应为王某某。二、本案应追加王某某为当事人参加诉讼，而原审却未追加。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人夏兴运答辩称：原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、本案中与夏兴运存在租赁关系的是王某某还是高峰。2、原审判决高峰给付夏兴运租金并返还租赁物有无事实和法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人高峰提供两份证据。1、刘某某与王某某的施工协议一份。证明目的：刘某某将工程包给了王某某，夏兴运的租赁物系由王某某承租的。2、王某某的通话录音。证明目的：租赁物系王某某承租的，王某某愿意偿还夏兴运的租赁费。被上诉人夏兴运认为该两份证据达不到相应证明目的，不予认可。
本院认为，上诉人高峰提供的两份证据并非民诉法规定的新证据，且不能达到其证明目的，本院不予采纳。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，从夏兴运原审中提供的高峰签名的收据条看，系高峰收到的涉案租赁物，高峰虽辩称其系王某某的雇员，其只是替王某某接收租赁物，应由王某某承担给付租赁费并返还租赁物的责任，但其并未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，对其该抗辩理由，本院不予支持。夏兴运与高峰自2009年至2011年间存在多次租赁关系，双方虽无租期、返还方式等内容的约定，但从其双方之间的交接手续并结合高峰签名的收据条看，租赁价格已为高峰在2009年11月30日的租赁物交接证明中所确认，故应按约定价格计算租金。高峰所欠租金应当支付，所欠租赁物应当返还。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1990元，由上诉人高峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 玉
代理审判员 许长峰
代理审判员 曹燚森
二〇一五年三月六日
书 记 员 刘 冬
分享到：