河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民二终字第161号
上诉人（原审被告）夏邑县农村信用合作联社。
法定代表人卓奎君，该社理事长。
委托代理人王宁，河南宇言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李大腾，女，1986年8月22日出生。
委托代理人靳友训，河南栗城律师事务所律师。
上诉人夏邑县农村信用合作联社（以下简称夏邑农信社）与被上诉人李大腾储蓄存款合同纠纷一案，李大腾于2014年8月15日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求判决夏邑农信社赔偿其50000元。夏邑县人民法院于2014年12月22日作出（2014）夏民初字第2121号民事判决。夏邑农信社不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年2月10日公开开庭审理了本案，上诉人夏邑农信社的委托代理人王宁，被上诉人李大腾的委托代理人靳友训到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月22日李大腾将50000元现金交付给韩道口镇信用社工作人员仲某某，由仲某某将款存入韩道口镇信用社，并办理了定期存款，存期为二年，利率4.1250%，办理存款的工作人员为王某某。仲某某办理了存款后将卡交付给李大腾。2012年10月25日，仲某某持卡取款，工作人员鞠某某看后将利息清单和卡交给了仲某某，由仲某某代李大腾签的取款名字。2013年8月29日李大腾持卡取款时发现存款已于2012年10月25日被冒领，遂于2013年向该院提起诉讼，后撤回起诉，2014年8月15日李大腾再次向该院提起诉讼。请求依法判令夏邑农信社赔偿李大腾存款50000元。
原审法院认为：2012年10月22日以户名为李大腾在夏邑农信社韩道口镇信用社办理了定期存款50000元，存期二年，利率4.1250%的金燕卡，李大腾与夏邑农信社形成了储蓄存款合同关系。依照法律规定，双方应按合同的约定全面履行各自义务。夏邑农信社称卡在李大腾处，在无卡无密码的情况下，存款是无法支取的，取款人应为李大腾，无卡支取的唯一途径是本人挂失后支取，本卡账户无挂失记录。该院认为，夏邑农信社在兑付该款时应按照有关规定办理，在李大腾没有到场的情况下，由其本单位职工仲某某代签名字将李大腾的存款支取，且李大腾有证据证明，在取款时其在北京工作，夏邑农信社明显存在过错，夏邑农信社没有按约定履行，应当承担违约责任。故对李大腾的诉讼请求，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其它工作人员的经营活动，承担民事责任”及《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条之规定，判决：夏邑农信社于该判决生效后五日内支付李大腾存款50000元。如果未按该院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由夏邑农信社负担。
上诉人夏邑农信社不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，判决明显错误。一审过程中，原审已经认定夏邑农信社职工仲某某代李大腾办理存款手续后，将开户的银行卡交给了李大腾，说明李大腾与仲某某之间较为熟悉，彼此信任，故而不可排除李大腾事后又将银行卡交给仲某某，由仲某某代为取款的情况。既然办理存款后，银行卡交给了李大腾，而仲某某取款时是持卡取款，在该银行卡未丢失和挂失的情况下，存款被取走，则可说明系李大腾让仲某某持卡用密码取走的，因此，夏邑农信社不应承担赔偿责任。综上，原审判决适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回李大腾的诉讼请求或发回重审。
被上诉人李大腾答辩称：其存款被取走时，其根本不在现场，夏邑农信社存在过错，理应承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原审判决上诉人夏邑农信社赔偿被上诉人李大腾50000元有无事实和法律依据？双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，关于原审判决上诉人夏邑农信社赔偿被上诉人李大腾50000元有无事实和法律依据的问题。李大腾在夏邑农信社处办理了50000元存款事宜，双方之间的储蓄存款合同关系可以认定。依照法律规定，双方应按合同的约定全面履行各自义务。本案中，李大腾在夏邑农信社办理的系存期两年的定期存款，但在存款期限未到的情况下，李大腾的该笔存款被夏邑农信社的职工支取走，且系李大腾未在取款现场亦未经李大腾本人签字的情形下支取走。夏邑农信社明显存在过错，因其自身的监管不完善，造成了储户李大腾的财产损失，夏邑农信社应当承担赔偿责任。故夏邑农信社上诉称办理存款后卡在李大腾处，应系其交给仲某某卡去办理的取款手续，应视为取款人为李大腾的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人夏邑县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 玉
代理审判员 许长峰
代理审判员 曹燚森
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘 冬
分享到：