河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第00014号
原告：贾相文，男，汉族，1966年11月29日生。
委托代理人：范好学，河南黄池律师事务所律师。
被告：高良，男，汉族，1971年11月22日生。
委托代理人：刘爱先，女，汉族，1972年11月11日生。被告：刘爱先，女，汉族，1972年11月11日生。
原告贾相文诉被告高良、刘爱先民间借贷纠纷一案，原告贾相文于2015年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员孙思军适用简易程序于2015年2月3日公开开庭进行了审理，原告贾相文的委托代理人范好学，被告高良的委托代理人刘爱先、被告刘爱先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾相文诉称：被告高良与刘爱先系夫妻关系。2014年9月17日，被告高良急需用钱，向原告贾相文借款80万元，口头约定利率为月息35‰，同日，原告通过中国农业银行封丘县支行银行转账方式将80万元汇入被告刘爱先个人账户（账户：6228461360003900413）中。借款期限届满后，被告本息均未返还。故请求依法判令二被告返还原告借款本金80万元并支付利息。
被告高良、刘爱先辩称：对原告诉状内容无异议，对借据真实性也无异议。
根据原被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告贾相文请求被告高良、刘爱先连带返还借款本金800000元并支付利息有无事实根据和法律依据。
原告贾相文向本院提交的证据有：（1）、2014年9月17日借据一份，证明被告欠原告借款本息未还的事实；（2）、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明被告收到原告汇入刘爱先账户里的800000元；（3）、封丘县人民法院诉讼保全费票据一份，证明原告申请诉前保全缴纳4000元保全费用。
二被告未向本院提交证据。经庭审质证，二被告表示对原告提交的三份证据均无异议。
本院认为，原告贾相文提供的上列证据符合证据的“三性”特征，本院予以采纳。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：原告贾相文通过范学庆介绍与被告高良相识，二被告高良与刘爱先系夫妻关系。2014年9月17日，被告高良急需用钱，遂向原告借款800000元，并出具借据一份，借据内容为“借据，2014年9月17日，今借到人民币捌拾万元整（￥800000），借款用途说明：流资，借款人签章：高良”，该借据下方内容为“农行刘爱先6228461360003900413”，银行卡取款业务回单下方书写“2014.9.27日还”。2014年9月17日，原告贾相文通过银行转账方式将800000元汇入到被告刘爱先个人账户（账户：6228461360003900413）中。至今，被告未予返还借款本息。经查：2014年银行六个月以内（含六个月）同期同类贷款基准利率为5.6%。
本院认为：合法债务依法应当清偿。被告高良急需用钱，向原告贾相文借款800000元，并出具借据，该借贷合同系原被告双方真实意思表示，依法成立并生效。原告贾相文作为合法债权人，请求被告高良返还借款本金800000元，于法有据，本院予以支持。原被告双方虽未在借据中明确约定借款利率，但庭审原被告双方均认可口头约定有借款利率（月息35‰），故原告请求被告支付借款利息的诉请，本院予以支持。根据2014年银行同期同类贷款基准利率（5.6%）计算，当年月同期同类贷款利率的四倍约为18.7‰（5.6%÷12×4），故原被告双方于本案借贷关系中关于口头约定利率（月息35‰）的约定不符合法律规定，该利率应以同期同类贷款利率的四倍确定，对超出部分利息诉请，本院不予支持。二被告高良、刘爱先系夫妻关系，涉案借贷又发生在二人婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故二被告应当对该债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告高良、刘爱先于本判决生效后十日内返还原告贾相文借款本金800000元并支付利息（利息计算方式：本金800000元，按照银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2014年9月17日起至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元、诉讼保全费用4000元，由被告高良、刘爱先负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 孙思军
二〇一五年二月四日
书记员 时文华
分享到：