河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第36号
上诉人（原审被告）：蔡光涛，男，汉族，
被上诉人（原审原告）：刘景菊，女，汉族，
上诉人蔡光涛与被上诉人刘景菊民间借贷纠纷一案，不服长垣县人民法院（2014）长民初字第2777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡光涛的委托代理人马金良、被上诉人刘景菊及其委托代理人郭存廷到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡光涛于2013年10月23日向刘景菊借款30000元，于2013年11月10日借款10000元，于2013年12月5日借款10000元。后刘景菊分别与时瑞芳、于锦锦一起向蔡光涛催要，蔡光涛一直未还。刘景菊向法院提起诉讼。
原审法院认为：蔡光涛向刘景菊借款50000元事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系明确。刘景菊请求蔡光涛偿还借款理由正当，应予支持。蔡光涛经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权力。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：蔡光涛于判决生效之日起十日内支付刘景菊借款50000元。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由蔡光涛承担。
宣判后，蔡光涛不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。不存在蔡光涛分三次向刘景菊借款50000元的事实。蔡光涛与刘景菊原为情侣，有一段感情纠葛，但因蔡光涛最终选择与她人结婚，刘景菊因此怀恨在心，为报复蔡光涛，才伪造证据，提起诉讼，讨要50000元，实为“分手费”。实际上，刘景菊向蔡光涛借款30000元未还。2、原审法院缺席判决，认定事实的证据未经质证，证据的真实性、合法性存在重大疑问。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人刘景菊辩称：1、一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。刘景菊与蔡光涛确实谈过恋爱，在此期间，蔡光涛以做生意资金紧张为由，向刘景菊借款。在蔡光涛再三恳求下，刘景菊分三次给付蔡光涛50000元。此后双方关系恶化，刘景菊以打电话、发短信、微信等方式向蔡光涛催要，也多次到其家中追讨，蔡光涛总是不还，刘景菊也是在无奈之下，才提起了诉讼。蔡光涛上诉称，刘景菊欠其30000元，纯是胡言乱语。刘景菊在向催要借款时为什么只字不提。2、蔡光涛在一审时，经合法传唤不到庭参加诉讼，是无视法律的行为，现又提出一审时的证据存在重大疑问，是天大的笑话。请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：有刘景菊与蔡光涛电话通话记录、双方的微信聊天记录，证人时x芳、于x锦出庭做证的证言等证据在案佐证，且上述证据又能相互印证，足以认定蔡光涛借刘景菊50000元的事实。蔡光涛在一审中，经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不对上述证据进行质证，应视为对上述证据的真实性、合法性的默认。原审判决事实清楚、证据充分，适用法律得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由蔡光涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：黄天文
审判员 ：王师斌
审判员 ： 陈 洁
二〇一五年四月八日
书记员 ：刘林琦
分享到：