河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第53号
上诉人（原审被告）司振梅，女，汉族，
被上诉人（原审原告）李学芳，女，汉族，
原审被告杨敏，男，汉族，
上诉人司振梅与被上诉人李学芳、原审被告杨敏民间借贷纠纷一案，司振梅不服河南省延津县人民法院作出（2014）延民初字第808号民事判决书向本院提起上诉。本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭于2015年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人司振梅及其委托代理人任传政，被上诉人李学芳的委托代理人王斯进、原审被告杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：2014年4月22日司振梅给李学芳出具一张借条，借条内容为：“今借到李学芳现金壹拾陆万元正借款人：司振梅2014年4月22日”。李学芳称打借条当天给付司振梅160000元现金，司振梅对借款事实不予认可，同时司振梅以该借条系被胁迫所打，且该款实际是案外人张英2013年9月16日给司振梅汇款150000元，另支付现金10000元，通过司振梅进行的理财款予以抗辩。司振梅就是否受胁迫未向有关部门进行报案，同时未向法院提交有力的证据予以证实。司振梅与杨敏原系夫妻关系，二者于2014年4月15日办理离婚手续。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李学芳持有司振梅出具的借据向司振梅主张权利，李学芳与司振梅之间形成债权债务关系，李学芳要求司振梅偿还借款，予以支持。因杨敏与司振梅在打上述借条之前已经离婚，李学芳要求杨敏偿还借款，没有事实依据，故对李学芳要求杨敏承担偿还义务的诉讼请求不予支持。就李学芳要求的利息，因借条上没有约定利息，故对利息请求不予支持。就司振梅称该借条系受胁迫所打，且该款实际是案外人张英通过司振梅进行的理财款的抗辩意见，原审法院认为因司振梅未向有关部门报案，李学芳所提交的证据不足以证明司振梅受胁迫，故对司振梅的抗辩意见不予采信。关于张英汇给司振梅的款项，不能排除张英与司振梅之间的法律关系。案经调解无效，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条之规定，原审判决：一、限司振梅于判决生效后十日内偿还原李学芳现金160000元。二、驳回李学芳要求杨敏承担偿还义务的诉讼请求。三、驳回李学芳要求支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由司振梅负担。
司振梅不服原审判决上诉称：本案160000元理财款是李学芳通过张英投在香港金桥的理财款。2014年4月22日我给李学芳出具的160000元借条是受到胁迫所出，并没有真实的交易基础，希望二审法院依法改判。
李学芳答辩称：本案借款真实，司振梅的上诉理由没有证据支持，应当依法维持原判决。
杨敏没有发表意见。
根据各方当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：司振梅是否应当承担还款责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：债务应当清偿。李学芳有司振梅出具的160000元借条，证明其与司振梅之间存在借贷关系。而司振梅上诉称160000元借款不真实，是其受胁迫所出。但未提供任何相应的证据证明其观点，也未在出具借条后向公安机关报案，或者向法院申请撤销该借条。因此，司振梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3500元，由司振梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 王大鹏
审判员 刘 佳
二〇一五年四月九日
书记员 秦慧明
分享到：