河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郏民初字第910号
原告刘新江，男，44岁。
被告刘高中，男，42岁。
委托代理人王春庆，河南长顺律师事务所律师。
委托代理人张中央，河南长顺律师事务所法律工作者.
原告刘新江与被告刘高中买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理，原告刘新江、被告刘高中及其委托代理人王春庆、张中央到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新江诉称，刘新江原经营一水泥板厂，刘新江转让水泥板厂时，将楼板等板材作价3500元卖给刘高中，刘高中于2013年9月5日向刘新江写下欠条一份，见证人为史月喜，刘高中承诺一月内付款。然而时至今日，刘高中以各种理由和借口迟迟不肯偿还欠款。请求判决刘高中偿还欠款3500元及利息（利息按银行同期贷款利率从2013年9月5日计算至欠款还清时止）。
被告刘高中辩称，1、刘新江起诉不实，其目的是讹诈。2013年9月4日下午月6点，经史月喜说和，确实存在刘高中买刘新江水泥板场的楼板，当时说是每米10元，双方估算约3500元，由于刘高中没有现钱，所以刘新江先让刘高中打一欠条后，再叫刘高中拉楼板，考虑到天黑了，明天才能拉，因此把条子日期写到9月5日。可当刘高中到家车上的楼板还没有卸，刘新江的妹妹刘五妞、妹夫大波骑电动车追到家，说明天不让刘高中拉楼板，如果去拉就把车扣了。所以，楼板刘高中就根本没有拉走。此事实说明，此前刘高中给刘新江写的条子自然作废。因此刘高中就根本不存在欠刘新江3500元钱。2、根据合同法第六十八条、第九十一条、第九十四条规定，因刘新江不让拉楼板，3500元欠条而相互抵消，权利义务关系也随之终止，刘新江的违约行为致使双方买卖目的不能实现，口头约定的买卖关系已经解除，刘新江再主张3500元的楼板买卖债权理由不能成立。刘新江起诉没有事实及法律依据，诉讼请求不能成立，刘新江虽持有欠条，但欠条是虚假的，所写形式不合法，且没有实际履行，欠条也没有生效，欠条不能作为证据使用。
经审理查明，刘新江之妹的预制板场，由刘新江经营，2012年该预制板场转给刘高中之姐经营，刘新江经营时剩余一部分预制板，当时在场人史月喜点数之后，仍放在场内，未明确出售给谁。刘高中之姐经营约4个月，即停止经营，其剩余的预制板连同刘新江的预制板均在场内存放。2013年9月刘高中建房使用其姐剩余的预制板，在拉预制板正在装车时，刘新江与其妹以租场子的钱没有付够及有刘新江的板为由出面阻拦，经史月喜从中说和，刘高中给刘新江出具一欠条，内容为：欠条，今欠刘新江楼板现金叁仟伍佰元正（3500元）。见证人史月喜，欠款人刘高中，15537185813。2013年9月5号，壹月内付款，超月（天）付息。庭审中刘高中称欠条上的“2013年9月5号，壹月内付款，超月（天）付息”不是自己所写。刘新江称是其写上的。打欠条之后，刘高中拉走了一车其姐剩余的预制板，又拉时刘新江之妹及妹夫高大波不让拉，刘高中给刘新江、史月喜打电话，均未果，刘高中于2013年9月9日到郏县司法局王集司法所反映情况并请求解决，郏县司法局王集司法所打电话通知刘新江，刘新江接电话后不去司法所，司法所无法处理。预制板刘高中至今未拉走。
上述事实，有刘新江提供的欠条等证据，刘高中提供的证人证言、王集司法所证明等证据以及当事人的陈述笔录，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。刘新江将自己经营时剩余的标的物于2013年9月5日出卖给刘高中，虽然刘高中给刘新江出具有欠条，但标的物并未转移给刘高中，有当时的证人史月喜佐证，且有郏县司法局王集司法所证明刘高中于2013年9月9日到该所反映情况并请求解决，说明刘高中并未获得该买卖关系的标的物，故该买卖并未成立。现刘新江不能举证证明标的物已经给付刘高中，故请求刘高中支付欠款3500元及利息，本院无法支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回刘新江的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘新江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 陈丽丽
审判员 张 潇
审判员 李淑清
二〇一四年九月二日
书记员 赵永生