河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民四终字第534号
上诉人（原审原告）程闯强。
委托代理人王庆响、张书婷（实习），河南舒展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南大河剧团。
法定代表人刘永生，团长。
委托代理人赵长林，郑州市惠济区148法律服务所法律工作者。
上诉人程闯强因与被上诉人河南大河剧团确认合同无效纠纷一案，不服郑州市惠济区（2014）惠民二初字第752号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人程闯强委托代理人王庆响，到庭参加诉讼。被上诉人河南大河剧团经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原审法院认为，程闯强、河南大河剧团双方签订河南大河剧团与演员共同发展合同，约定程闯强受河南大河剧团培训、管理并进行演出活动，河南大河剧团为其发放工资，并交纳社会保险，结合程闯强工作内容和河南大河剧团工商登记性质，程闯强、河南大河剧团双方构成劳动合同关系，本案争议属于劳动争议，应向劳动争议仲裁部门申请仲裁。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回程闯强的起诉。案件受理费150元退还程闯强。
宣判后，程闯强不服该裁定，向本院上诉称，原裁定确认合同效力纠纷属于劳动争议，应当向劳动争议仲裁部门申请仲裁，属于认定事实错误。程闯强与河南大河剧团并未构成劳动合同关系。程闯强在签订合同时才15周岁，属于限制民事行为能力人，且其法定代理人在法定期限内并未追认，该合同应属无效合同。河南大河剧团并未为程闯强交纳社会保险，也未提供相关证据。原审判决适用法律错误，因为该合同并不属于劳动合同，应适用合同法的规定。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，发回原审法院重审。一、二审诉讼费用由河南大河剧团负担。
河南大河剧团未到庭参加诉讼，无答辩意见。
本院经审查认为，程闯强提起诉讼的依据是其与河南大河剧团签订的《河南大河剧团与演员共同发展的合同》，依据该合同，程闯强接受河南大河剧团培训和管理，且河南大河剧团为其发放工资及演出补助等，该合同无论内容和形式，均显示双方构成劳动合同关系，双方争议属于劳动争议范畴，而不属于《中华人民共和国合同法》调整的范畴，故程闯强对于合同效力的认定，应当向劳动争议仲裁部门申请仲裁。综上，原审裁定以此为由，裁定驳回程闯强的起诉并无不当，原裁定应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年四月八日
书记员 苏小东
分享到：