河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第35号
上诉人（原审被告）：侯亚方，女，汉族，1992年10月24日出生.
委托代理人：李俊杰，漯河市召陵区天桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：程龙北，男，汉族，1985年10月17日出生。
委托代理人：李俊杰，河南陈州律师事务所律师。
上诉人侯亚方因与被上诉人程龙北婚约财产纠纷一案，不服召陵区人民法院（2014）召民初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人侯亚方的委托代理人李俊杰、被上诉人程龙北的委托代理人李俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告经人介绍相识于2013年农历正月初六在被告家举行订婚仪式，原告方给了被告礼金17000元和2000元压岁钱，又给被告买了一部价值1000元的联想手机。2014年元旦双方商量结婚的日子，给了被告40000元彩礼。2014年1月22日举行结婚仪式，给了被告上车礼13000元，又给了一部价值2000元的三星手机。还送给被告价值10000元的三金（金项链、金戒指、金耳环）。被告对原告以上所述均不予认可，原告在庭审中提交了本村村委会证明一份，证明其因支付彩礼导致家庭困难，并申请证人程纪先、程纪录、程千鹤、王美荣出庭作证，程纪先、程纪录、程千鹤、王美荣均证明原告于订婚时向被告支付17000元礼金，结婚仪式时支付被告13000元；王美荣称其将40000元亲手交给被告侯亚方母亲王雪梅，被告对村委会证明及证人证言均不予认可。
原审法院认为：最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条：“当事人要求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应予支持；（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续，但确未共同生活的；（三）婚前的行为导致给付人生活困难的”的规定，现原被告按农村风俗习惯举办了结婚仪式并同居生活，但未办理结婚登记手续，原告要求被告返还彩礼，被告应予返还。关于返还彩礼的数额，原告称其共向被告支付彩礼75000元及三金，证人程纪先、程纪录、程千鹤、王美荣均证明原告于订婚时向被告支付17000元礼金，结婚仪式时支付被告13000元；王美荣称其将40000元彩礼金亲手交给被告侯亚方母亲王雪梅，对证人的证言法院予以认定，故原告支付的彩礼共计为70000元，因双方已同居生活，故应返还彩礼的数额法院酌定为50000元。原告要求被告返还订婚时给付被告的2000元压岁钱和价值1000元的联想手机、结婚仪式当天给付被告的价值2000元的三星手机、三金（金项链、金戒指、金耳环），原告没有证据证明两部手机的价值，亦没有证据证明曾给付被告三金及三金的价值，故法院对原告该要求，法院不予支持。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、被告侯亚方于本判决生效之日起十日内支付原告程龙北现金50000元。二、驳回原告程龙北的其他诉讼请求。本案受理费1930元，由原告程龙北承担640元，由被告侯亚方承担1290元。
侯亚方上诉称：上诉人从来没有说过不和被上诉人一块生活的话，按农村风俗习惯，被上诉人先提出双方不过，所以彩礼如果有的话也不予退还。根据原审庭审笔录，几位证人说法相互矛盾，原审法院认定事实严重错误。上诉人与被上诉人已经结婚并共同生活，所以彩礼即便有的话也不应该退还。请求撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
程龙北答辩称：原审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决公正。上诉人的上诉理由属虚假陈述，依法、依理均不应得到支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原审判决上诉人退还彩礼50000元是否有事实根据和法律依据。
本院认为：最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人要求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应予支持；（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续，但确未共同生活的；（三）婚前的行为导致给付人生活困难的”。本案中，侯亚方与程龙北按农村风俗习惯举办了结婚仪式并同居生活，但未办理结婚登记手续，程龙北要求侯亚方返还彩礼，侯亚方应予返还。原审根据审理查明的情况，考虑双方已同居生活的事实，酌定侯亚方返还程龙北彩礼50000元并无不当。故侯亚方上诉称彩礼不应当退还的上诉理由因无证据予以支持，本院依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人侯亚方承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一五年三月十八日
书记员 曹 瑞
分享到：