河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民三终字第00054号
上诉人（原审被告）董红涛，男，1982年11月21日出生，汉族，住山阳区。
委托代理人杜方涛，河南海搏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉荣，女，1971年4月29日出生，汉族，住山阳区。
委托代理人吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。
上诉人董红涛与被上诉人王玉荣合同纠纷一案，王玉荣于2014年5月21日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求依法判令董红涛偿还36000元及利息。山阳区人民法院于2014年12月15日作出（2014）山民二初字第00391号民事判决。董红涛不服，向本院提起上诉，本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭于2015年2月2日公开开庭审理了此案。上诉人董红涛及委托代理人杜方涛、被上诉人王玉荣委托代理人吕洪兴到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院查明：因共同出资购买并经营车辆事宜，经原被告双方对账，被告认可欠款36000元，并于2009年12月20日就该欠款向原告出具了欠条。欠条载明：“今欠碱车钱36000元整，叁万陆仟元整，董红涛，09年12月20日”。原告曾于2013年4月17日以董红涛和王守胜为被告提起合伙纠纷诉讼，要求偿还欠款，后申请撤诉，本院亦裁定准许。
原审法院认为：债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。被告欠原告款36000元，并向原告出具了欠条，其作为债务人，应当根据原告的请求及时返还，履行清偿义务，故原告起诉要求被告归还欠款及利息，理由正当，应予支持，利息应自2013年4月17日原告首次起诉时起计算。被告辩解称其不欠原告钱，且原告从未向其要求还钱，理由不足，不予采信。
原审判决：被告董红涛应于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉荣36000元及利息（自2013年4月17日起至本判决确定还款之日止，按同期银行贷款利率计算）。本案诉讼费700元，由被告董红涛承担。
董红涛不服原判，提起上诉称，第一，一审认定事实不清，证据不足。本案被上诉人的起诉已超过诉讼时效，一审判决没有事实依据，也没有充分证据。第二，原审程序错误，上诉人不是本案适格的诉讼主体。请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王玉荣答辩称，欠条是对王玉荣所打，书证效力高于证人证言，欠条是在对账后出具的。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人是否应当偿还被上诉人欠款及利息。
为证明自己的主张，上诉人董红涛向法庭提交两份证据：
证据1：租赁合同一份。证明欠条系所欠购车出资款，而非欠王玉荣的款。
证据2：王守胜证词一份。证明欠条是合伙共同债务。
被上诉人王玉荣质证意见为：对证据1真实性无异议，对证据指向有异议。证据2不能证明对方主张。
本院审查认为，证据1具有真实性但与本案不具有关联性，本院不予采信。证据2王守胜与案件有利害关系，其证词本院不予采信。
针对争议焦点，上诉人董红涛被上诉人王玉荣辩论意见与上诉意见、答辩理由一致。
本院查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案为欠款纠纷。本案中，上诉人董红涛出具的欠条证明其欠款36000元，而王玉荣持有该条据，对该条据也没有其他人主张权利，王玉荣应当享有该条据上的权利。上诉人董红涛主张该条据系合伙事务中产生，王玉荣无权向其主张权利的理由，现有证据不能证明，董红涛应向王玉荣偿还借款。综上，上诉人董红涛的上诉理由不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人董红涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 贾胜利
审判员 程全法
二〇一五年三月二十五日
书记员 申慧洁
分享到：