河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00051号
上诉人（原审被告）张建刚，男，1970年4月22日生，住孟州市。
委托代理人李立明，河南圣煜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙彦国，男，1952年12月7日生，住沁阳市。
上诉人张建刚与被上诉人孙彦国买卖合同纠纷一案，孟州市人民法院于2014年11月24日作出（2014）孟民谷初字第00232号民事判决。张建刚不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建刚及委托代理人李立明、被上诉人孙彦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告购买原告小麦5482公斤，每市斤单价1.295元，合计14198元，经原告催要被告一直未给付该款。
原审法院认为，债务应当清偿。被告欠原告小麦款14198元，有被告出具的收条证实，虽条中未约定单价但依据孙士强、孙士中、孙士振的证人证言可证实当时被告张建刚收购小麦的单价为每市斤1.295元，被告应当给付该欠款。对于原告的诉讼请求本院予以支持。
原审法院判决，限被告张建刚于判决生效后三日内给付原告孙彦国小麦款14198元。
上诉人张建刚提起上诉称，1、原审认定事实不清。上诉人与被上诉人系合伙关系，在合伙期间收购第三方的种子都是由被上诉人签发收据，每次2张，一张仅写明重量，另外一张则写清楚重量、单价、总价。每次会计付款后，会计会将仅载明重量的收据交由被上诉人统一保管，另一张则由会计保管。2014年6月6日，被上诉人将自己所有的种子卖给上诉人，上诉人收到种子后，按照惯例给被上诉人出具了两张收据。在会计付款后，会计将仅载有重量的收据交给了被上诉人统一保管，会计则收回了另一张载明重量、单价、总价的是收据。至此，买卖合同双方的交货、付款义务均履行完毕。但是，被上诉人却违背合同的诚实信用原则，将自己保管的收据作为伪证向上诉人再次索要货款。而原审法院却对被上诉人提交的证据不加审查，对案件事实不做全面了解，故意偏袒被上诉人。2、原审法院存在严重程序违法。原审法院未向上诉人送达应诉通知书、举证通知书。导致上诉人在不知情的情况下未到庭参加庭审，严重剥夺了上诉人的诉讼权利。请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙彦国答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：原审判决张建刚给付孙彦国小麦款14198元是否正确。
上诉人张建刚为证明自己的主张提供了以下证据：1、孙彦国的收据两张，证明小麦款已经全部给付。2、和红唐收据两张，证明交易习惯。3、证人和洪堂、张伟杰出庭作证，证明张建刚和孙彦国之间的合伙关系，证明了本案争议的小麦款已经实际支付给了被上诉人，同时也证明了他们之间关于票据的交易习惯。
被告孙彦国质证称，证据1、证据2我不能认可。和红唐和张建刚的合伙人，这收据都是上诉人自己写的，票上的日期是对的，但是票号都不一致。对于上诉人所说的交易习惯情况不真实。单据是一式两份的，小麦卖了之后开票，撕下一张票然后去会计那结算，会计都把票收走了，这是交易习惯。我当时是在给张建刚招呼几天，他所有开票写的都是我的名。二证人证言不真实，张伟杰是上诉人的儿子，不能作为证人出庭。小麦款没有支付给我，重量票不给是不可能给钱的。
根据证据的效力，本院对上诉人张建刚提供的证据确认如下：均不能证明其主张，不予采信。
针对争议焦点，上诉人张建刚认为，小麦款我方已经实际给付了，请求驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人孙彦国认为，小麦款没有给我，一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，张建刚欠孙彦国小麦款应当支付，原审判决张建刚给付孙彦国小麦款14198元正确。张建刚称小麦款已经实际给付，未举证证明，该上诉理由不能成立。关于程序问题，原审法院向张建刚送达应诉通知书。开庭传票等手续，由张建刚之妻签收，符合法律规定，原审程序合法。故张建刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155元，由张建刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代理审判员 焦红萍
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 崔新新
分享到：