河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民三终字第00073号
上诉人（原审原告）乔建华，男，1965年7月25日生，汉族，住修武县。
委托代理人孙志强，河南云台律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）薛冬生，男，1965年11月10日生，汉族，住修武县。
委托代理人刘黎明，修武县周庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）薛继红，男，1967年2月19日生，汉族，住修武县。
委托代理人冯福来，修武县郇封法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）修武县郇封镇陈村村民委员会。
法定代表人薛豪杰，主任。
上诉人乔建华、薛冬生因与被上诉人薛继红、修武县郇封镇陈村村民委员会（下称陈村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服修武县人民法院（2014）修民郇初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人乔建华及其委托代理人孙志强、上诉人薛冬生及其委托代理人刘黎明，被上诉人薛继红及其委托代理人冯福来到庭参加诉讼，被上诉人陈村村委会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年8月份，被告薛继红经公开招标，以焦作建筑安装工程公司的资质投标，并对被告陈村村委会的路面硬化工程中标。经第三人薛冬生介绍将其中的垂信路、学生路，交由王玺实际施工。被告薛继红与原告既无口头协议，更无书面协议。因工期紧，被告薛继红将垂信路、学生路转出，经薛冬生介绍王玺实际施工，具体结算是被告薛继红对薛冬生、王玺，不与原告结算。庭审中，王玺称自己仅是实际投资人乔建华的代理人，工程结束后，王玺通过第三人薛冬生在被告薛继红处取款122000元，余款不再经手，将账目也交于原告。原告于2014年3月11日对被告薛继红进行电话录音，向被告薛继红主张权利，通过录音未证实被告薛继红欠工程款64000元（后变更为74276.6元）。诉讼中，被告薛继红称支付10000元左右的税款，2006年度陆续支付实际施工人王玺122000元，支付薛豪杰6000元，被告薛继红于2007年5月14日、6月25日、10月8日、10月23日、11月5日分五次向第三人薛冬生支付垂信路、学生路工程款55000元，并出具了取款条。至于该55000元第三人薛冬生是否转给王玺及原告不清楚。庭审中，第三人薛冬生对被告举证的5.5万元取到条表示认可，系自己所打，但辩称所取到的钱是其他款，与该两条路的结算款无关，但仅系辩称，未向法院举证该5.5万元与本案无关的证据，且在2014年12月16日的庭审中缺席，视为其对诉讼权利的放弃。对该案的诉讼时效，被告薛继红明确对欠款的数额表示异议，且对诉讼时效提出异议。第三人薛冬生对诉讼时效及诉讼数额不表示异议，本院予以认可。原告举证不出其他的证据，证明诉讼请求所主张的数额应由被告薛继红支付。对原告所举证的证据及证人证言，被告薛继红均不予认可。对原告起诉的数额是原告自己的推算，被告薛继红未与原告进行结算，本人也表示不认可，仅认可应与薛冬生、王玺照脸结算。第三人薛冬生对诉讼时效未提出抗辩意见，本院予以确认。因被告陈村村委会、第三人薛冬生未到庭参加诉讼，调解无法进行，双方形成争执。
原审法院认为，依法成立的合同对合同双方均有约束力，双方均应执行。本案中被告薛继红虽以焦作建筑安装公司的名义签订的施工合同，但已与发包方陈村村委会结算完毕，工程质量发包方、施工方均无异议，虽然存在借用资质的名义进行施工的行为，但不影响结算的效力，发包方已将原告施工的垂信路、学生路的工程款结算完毕。原告实际施工的两条路，是通过第三人薛冬生的介绍修的，且被告薛继红通过薛冬生已将122000元的工程款，交实际施工人王玺。原告认为还欠其工程款74276.6元，但未举出相关证据予以证明，仅系自己的一种推算，被告薛继红不予认可，且工程税金应否扣除，扣除多少均不清楚，对原告要求被告薛继红支付工程款的诉讼请求不予支持。被告薛继红当庭举证已支付给第三人薛冬生关于垂信路、学生路的工程款5.5万元，第三人薛冬生对在被告薛继红处取款5.5万元表示认可，虽辩称不是垂信路、学生路的工程款，但未举证加以证明，仅系第三人辩称，故被告薛继红已完成举证责任。第三人薛冬生经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，可推定薛继红支付第三人的55000元系垂信路、学生路的剩余工程款，第三人薛冬生应将关于垂信路、学生路55000元工程款承担支付义务。对差额部分19276.6元，原告乔建华未举证出应由被告薛继红承担的证据，故对差额部分不予支持。
原审法院判决：一、第三人薛冬生于本判决生效后十日内支付原告工程款55000元。二、被告修武县郇封镇陈村村民委员会不承担责任。三、驳回原告乔建华其他的诉讼请求。受理费2720元，由原告乔建华承担1545元，第三人薛冬生承担1175元，暂由原告垫付，待执行时一并结清。
乔建华不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审诉请请求应当予以支持。理由：一审中有明确被告是薛继红和村委会，本案实际施工人是乔建华。薛继红和村委会结算后将工程余款取走。本案的工程余款是74276元。庭审中乔建华称，薛冬生与本案乔建华之间不存在任何关系。本案中关于薛冬生与薛继红之间的经济纠纷与我们没有关系。薛冬生也不应该给我们5万5千元。
薛冬生不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决让“第三人”给付原告55000元是错误的。第三人薛冬生开始是证人出庭的，后来变成第三人，一审程序错误。乔建华干活了就应当得到工程款，这两条路的工程款应当由薛继红承担。薛冬生不应该支付乔建华款项，我与乔建华之间没有任何的关系，第三人是介绍人，是介绍乔建华修的路。薛继红没有证据证实这5万5是乔建华的工程款。薛冬生与薛继红之间有其他的经济来往。2006年8月份，薛继红从薛冬生处取走5万元。
被上诉人薛继红辩称，一审判决认定事实清楚，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一、我们与乔建华没有任何关系。乔建华的工程款应当由薛冬生支付。二、薛冬生取走了工程款共计为155000余元，由此证明学生路与垂信路是薛冬生负责施工，就应该支付乔建华的工程款。
被上诉人陈村村委会二审未答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一、上诉人乔建红的上诉请求应否支持。二、薛东生是否应支付乔建华55000元。
针对本案争议焦点，上诉人乔建华、薛冬生与被上诉人乔建华的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人乔建华虽然有明确的被告是薛继红和陈村村委会，但是其提供的证据不足以证明薛继红和陈村村委会欠其工程款。薛继红挂靠焦作建筑安装工程公司与陈村村委会签订施工合同，薛继红和陈村村委会互相结算工程款，属于互相履行合同义务。上诉人乔建华请求二审依法改判支持其上诉请求，证据不足，本院不予支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，乔建华明确表示不请求原审第三人薛冬生承担责任，一审判决让第三人薛冬生给付乔建华55000元属于适用法律错误，上诉人薛冬生认为“一审判决让第三人薛冬生给付乔建华55000元是错误的”理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第（二）款、第六十四条第（一）款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持修武县人民法院（2014）修民郇初字第143号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分；
二、撤销修武县人民法院（2014）修民郇初字第143号民事判决第一项。
二审受理费2720元，由上诉人乔建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 林
审 判 员 范炳鑫
代理审判员 金 莹
二〇一五年三月十七日
书 记 员 申慧洁
分享到：