河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民一终字第30号
上诉人（原审被告）李建永，男，l981年10月22日出生。
委托代理人练柱才，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉平，男，l975年7月5日出生。
委托代理人李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
上诉人李建永与被上诉人张玉平民间借贷纠纷一案，被上诉人张玉平于2014年12月1日向永城市人民法院提起诉。该院经审理，于2015年1月7日作出（2014）永民初字第4404号民事判决，李建永不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年3月5日进行公开开庭审理。上诉人李永健及委托代理人练柱才，被上诉人张玉平的委托代理人李晓京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：张玉平、李建永素有经济往来。2014年1月15日，双方经结算，李建永尚欠张玉平借款l5万元，欠条内容为：“今借张玉平l50000元整（拾伍万），到龙庭公馆5#楼起六层时还借款拾万，到5#楼12层时还清”，李建永并在欠条上签名确认。后张玉平要求李建永偿还借款15万元，双方为此发生纠纷。
另查明，永城市龙庭公馆5#楼规划建造32层，现已建至第l6层。
原审认为，李建永下欠张玉平借款15万元，有李建永出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，应予认定，且双方约定的还款条件已成就，为此，张玉平要求被告李建永偿还借款本金l5万元，理由正当，应予支持。李建永辩称其只下欠张玉平借款l3500元，无有效证据证明，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：李建永偿还张玉平借款l5万元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，由被告李建永负担。
李建永上诉称：一审判决认定“被告李建永下欠原告张玉平借款15万元”是错误的。事实是：2013年李建永承包了永兴花园2、5号楼工程，2014年1月1日由于2号楼在施工中基础出现问题，发包方要开除项目经理并清走施工队，我便通知木工队梁某某、张玉平到工地看看，后发包方负责人李某某找我谈话，说：“5号楼你得找个合伙的，不然你干不起来”。我看情况不好，勉强答应。后来到李某某办公室才知他给我找的合伙人是梁某某、张玉平。他们要求利润均分，我说：“5号楼我已交了30万保证金，而且交了好长时间，你们要想合伙均分利润，得拿30万保证金”，当时他们同意交，后张玉平仅交了l0万元，我不同意，后梁、张二人要求退伙，2014年1月15日我们算账时，他们说这几天我们不能白忙，算上梁、张二人找的钢筋工钱l6500元，他两个让我打了15万元的借条，条子打好后，梁某某说必须把l0万元及工人钱先给他们，不然就让工人到工地上闹事，我恐怕他们到工地上闹事，于当天通过农信社给张玉平转款l2万元，有梁某某以张玉平名义出具的证明为凭。2014年6月4日又付工钱16500元，至此双方借款全清，下余的好处费在条件成熟后给付。李建永并不是借款30万元，更不是转款l2万元后仍欠15万元，一审判决认定下欠张玉平借款l5万元是错误的。请求撤销永城市人民法院（2014）永民初字第4404号民事判决书，依法予以改判或发还重审。
被上诉人张玉平辩称：1、原审认定事实清楚，判决正确；2、李建永陈述的事实与理由没有任何证据支持，其上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人及被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点是：1、涉案欠款是借款还是退伙清算款？2、上诉人李建永是否已经部分清偿，下欠款应是多少？
上诉人为支持其上诉请求，向本院提交署名张玉平保证一份，以证明李建永已还欠款12万元。
经质证，被上诉人张玉平认为，该保证一审时李建永于庭审前向法庭提交，但庭审时又放弃，属于恶意举证行为，且保证条不是张玉平书写，与本案没有关联性。
本院确认上诉人李建永所交证据“保证”，因其保证人处的签名张玉平名字，上诉人认可不是张玉平本人书写，该“保证”不能作为认定本案事实的依据。
本院查明事实与原审一致。
本院认为，上诉人李建永于2014年1月15日向被上诉人张玉平出具15万元欠条的事实，因双方均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点：一是涉案欠款是借款还是退伙清算款？二是上诉人李建永是否已经部分清偿，下欠款应是多少？关于涉案欠款是借款还是张玉平退伙清算款之争议，因涉案欠条载明了“今借张玉平l50000元整（拾伍万）”，李建永也无证据证明其与张玉平曾存在合伙关系，故涉案款项应属借款。关于上诉人李建永是否已经部分清偿之争议，其争议的实质是李建永在其出具涉案欠条的同日转付给张玉平的12万元款项及2014年6月4日支付的工钱16500元，能否从15万元借款中扣除之问题。关于李建永支付给张玉平的12万元款项事宜，其关键是先出具欠条还是先转款后出具欠条问题，上诉人李建永称：15万元欠条打好后，恐怕他们到工地上闹事，于当天通过农信社给张玉平转款l2万元，该12万元应从15万元借款中扣除。并提交了署名张玉平的“保证”一份予以证明。但上诉人李建永认可“保证”不是张玉平本人书写，不具有证明效力。再者，出具欠条后当即还款且不让收款人出具抵扣欠款证明，不合常理。并且与欠条中约定的还款时机不符，该12万元转款应系出具15万元欠条之前支付，不应从15万元借款中扣除。关于2014年6月4日给付张玉平的16500元之争议，因收款证明条中明确载明系工钱，与欠条中载明的借款无关联，亦不应从其借款中扣除。综上，李建永的上述理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人李建永承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 蕙
审判员 林廷武
审判员 许秀敏
二〇一五年三月九日
书记员 陈 颖
分享到：