河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民一终字第320号
上诉人（原审原告）赵立根，又名赵根，男，1963年7月12日出生，汉族。
委托代理人任淑宾，济源市北海法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李承俊，男，1943年5月4日出生，汉族。
委托代理人张官中，济源市轵城镇法律服务所法律工作者。
上诉人赵立根与上诉人李承俊合同纠纷一案，赵立根于2014年2月20日向济源市人民法院提起诉讼，请求李承俊支付拖欠的提成款50000元，济源市人民法院于2014年8月12日作出（2014）济民一初字第225号民事判决。赵立根、李承俊不服判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵立根及其委托代理人任淑宾、上诉人李承俊及其委托代理人张官中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年，李承俊与吕战成合伙经营口子系列酒，2003年3月15日，赵立根经李承俊借他人30000元入股与李承俊、吕战成共同经营，经营方式为内部承包责任制。2004年2月，三人签订了“2004年分工销售责任制承包”合同，约定：一、市区由赵立根负责，固定人员三人，每人月工资450元，三人工资16200元；配小车一辆，每月加油费500元，年费约6000元；生活补助按实出勤每天3元，年补助3240元，基本费合计25440元；二、基本任务：230万元，提成1.6%；……；四、对责任承包以下规定：1、市内填资平时不超过10万元，年终外欠不能超过80000元，欠帐无人承担责任的自负；……；3、车辆油费，有特别情况，停车、停业、不出车三天者，按天平均扣除加油费；5、一年经营期间不付提成款，年终一次结算；6、完不成任务数，按实销数，降低提成30%；7、每天收的现款当天交回，……，个人欠款二个月不归还者，转入股金往来，由股金承担，……。吕战成负责各乡，权利义务另有约定。合同签订后，双方按合同约定履行。2004年9月1日，李承俊给赵立根出具了赵立根任务数证明，载明，截止2004年8月30日，赵立根共完成任务数1377182元；2004年10月31日，李承俊给赵立根出具了销售任务数证明，载明，赵立根9月份销售任务数为93942元；10月份完成129431元；9-10月份活动期间完成447300元，共完成576731元。2004年8月，吕战成退出合伙，2004年12月18日，吕战成与李承俊签订了退伙及清算协议，2005年3月31日，赵立根给李承俊出具了收到条，收到了2003、2004年投入的30000元及分红款24000元。2008年5月16日赵立根向济源市人民法院起诉，要求确认赵立根与李承俊系合伙关系，经（2008）济民一初字第1309号和（2009）济中民二终字第98号民事判决认定，李承俊、赵立根自2003年3月15日至2005年3月31日系合伙关系。2004年11月后，赵立根于2005年3月10日、21日、25日、26日、27日、31日，赵立根又销售5851元。赵立根在经营期间，尚有6826元货款未要回。2004年3月1日至2005年2月4日，赵立根共领取油费和生活补助费7141.5元。2005年3月31日，李承俊与赵立根合伙关系终止后，双方继续经营口子酒，2005年7月7日，赵立根给李承俊出具了欠据，经济源市人民法院（2007）济民一初字第3049号民事判决书认定，该欠款与合伙账目无关，判决赵立根应付李承俊13922元。审理中，赵立根与李承俊均认可，赵立根领取的30000元及分红款系赵立根的投资款及投资款的分红款，与双方内部承包责任制的约定无关。
原审法院认为：经（2008）济民一初字第1309号和（2009）济中民二终字第98号民事判决认定，赵立根、李承俊自2003年3月15日至2005年3月31日系合伙关系，合伙期间除了赵立根、李承俊，虽然还有吕战成，但2004年2月李承俊、赵立根及吕战成签订了“2004年分红销售责任制承包”合同，该合同对赵立根、吕战成及李承俊之间的权利、义务分别进行了约定，赵立根基于其与李承俊之间的合同纠纷向李承俊主张权利，无需追加吕战成，李承俊认为应追加当事人的理由不能成立。因李承俊、赵立根于2004年2月签订了2004年责任制承包合同，2005年2月份后，超过合同期限的部分，因双方未约定如何提成，可参照该合同履行。李承俊、赵立根合伙经营期间赵立根共完成销售任务1959764元；按照承包责任制合同约定，赵立根应得提成款为1959764元×1.6%＝31356.2元；但按合同约定赵立根未完成230万的任务量，应扣除赵立根应得提成款的30%即赵立根应得提成款的70%为21949.36元；因赵立根尚有6826元货款未要回，按照合同约定，个人欠款二个月不归还者，转入股金往来，由股金承担，所以，该款应在赵立根应得款中扣除，赵立根实际应得提成款为15160.32元。按照双方签订的合同约定，自2004年3月1日至2005年2月4日，共340天，赵立根应得油款为5667.8元，应得生活补助费为3060元，两项合计8727.8元，赵立根已领取7141.5元，李承俊还应支付1586.3元。关于2005年2月4日之后的油款和生活补助费，因赵立根没有提供证据证明其还出车和三人均出勤，但从赵立根提供的444张收据可以看出，赵立根于2005年3月10日、21日、25日、26日、27日、31日还销售有酒，所以，李承俊还应给赵立根该6天的生活补助费18元，赵立根要求李承俊支付其他的油款和生活补助费，证据不足，该院不予支持。综上，李承俊共应支付赵立根提成及补助共计16764.62元。虽然2005年3月31日，赵立根给李承俊出具了收到条，收到了2003年、2004年投入的30000元及分红款24000元，审理中，双方均认可该款与责任制承包合同的经营情况无关，所以，李承俊以此为由，认为双方因合同经营的账目已经结算，赵立根该次起诉属于重复起诉的理由不能成立。合伙关系终止后，双方继续经营口子酒，2005年7月7日，赵立根给李承俊出具了欠据，经济源市人民法院（2007）济民一初字第3049号民事判决书判决，赵立根应付李承俊13922元，但该判决也没有认定双方合伙期间的账目已经结清，李承俊以济源市人民法院已判决赵立根支付其款，认为其不欠赵立根合伙期间的款项的理由也不能成立。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：李承俊于该判决生效后十日内支付赵立根16764.62元。如未按该判决书指定的期间履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费1150元，赵立根负担750元，李承俊负担400元。
赵立根上诉称：一、原审法院以《2004年分红销售责任制承包》“欠户无人承担债务和跑户自负．．．．．．”为由，认定：“因赵立根尚有6826元货款未要回，按合同约定，个人欠款二个月不归还者，转入股金往来，由股金承担，所以，该款应在赵立根应得款中扣除”，此认定违背了事实根据和法律依据。一、该6826元货款并非没有债务人，也不是赵立根的个人欠款。二、该6826元货款系李承俊的个人业务关系户，已由李承俊个人的消费事项抵销。三、该6826元货款早在李承俊与赵立根进行股金分红结算时转由赵立根承担，否则，李承俊不会退还股金和兑付赵立根股金分红款项。四、李承俊未在本案中提起反诉，原审法院直接认定由李承俊承担的6826元在赵立根应得款项中扣除没有事实依据。二、原审判决书中认定：“但按该合同约定赵立根未完成230万的任务量，应扣除赵立根应得提成款的30%即赵立根应得提成款的70%为21949元”错误。该认定不符合事实，在一审中李承俊认可其担任合伙期间的会计、现金保管、仓储货物出入管理、人员考勤等并执管相应的一切手续，同时也认可已经退还给赵立根股金并支付了股金分红，既然有分红，必然进行了盈利核算，该核算资料同样可以体现支出、收入明细，赵立根在合伙期间的销售也必然在明细之中予以列明。根据民事诉讼举证规则的有关规定：“在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任……人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”。李承俊应当向法院提供其执管合伙期间当时核算盈利、分红的原始资料，证明其抗辩理由成立，一审法院在未见到李承俊执管的原始核算盈利、分红资料、考勤表等证据的情况下，推定赵立根未完成230万任务量并扣除赵立根应得的款项不当。三、赵立根提供的只是部分收据，但李承俊有原始考勤表，赵立根提供的收据只能证明其在李承俊处提取过货物，不能证明赵立根的实际出勤情况，一审以提货时间认定出勤时间不当。综上所述，原审认定事实错误，判决显失公正，请求撤销原审判决，改判支持赵立根的原审诉讼请求。
李承俊辩称：原审法院查明事实较清楚，但在认定事实部分偏向赵立根，赵立根的上诉理由没有事实与法律依据，不能成立，请求驳回赵立根的上诉请求。
李承俊上诉称：赵立根在给业主为李承俊的黎明批发部负责销售工作时，2004年3-8月份销售完成额为137718元，9-10月份完成销售额为223373元，共计1600555元。按合同约定16%提成为25608.88元，扣除未完成提成应扣的30%即扣除7686.66元，赵立根应得提成款为17926.22元。按照赵立根在工作中有17259元的欠款没有要回，按合同约定应由其自行在提成款中扣除。另外，赵立根在2004年度预支费用7414元，应在提成款中扣除。综上，赵立根仍欠李承俊6473.78元，但原审法院却错误的认定李承俊应给付赵立根16764.62元，直接侵害了李承俊的合法权益，请求撤销原判，改判驳回赵立根的原审诉讼请求。
赵立根二审期间提供证据如下：2003年7月30日赵立根在农村商业银行西关分社贷款3万元手续两份，证明当天转入李承俊名下30000元，同时证明在2004年3月12日由赵立根本人将该笔款归还，该借款赵立根在之前的诉讼中多次提及，但李承俊均不认可。
李承俊发表质证意见如下：该两份证据均系复印件，不能证明来源的合法性，也不能作为证据使用，关于双方之间的合伙关系早已经过一、二审判决，本案的一审中赵立根明确了不再审理合伙关系的诉讼请求，其认为赵立根所述关于合伙关系的问题不应在本案中审理。
本院认证如下：赵立根提供的证据系复印件，李承俊不予认可，对该证据的效力，本院不予确认。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：虽然本院（2009）济中民二终字第98号民事生效判决认定2003年3月15日至2005年3月31日期间赵立根与李承俊系合伙关系，但双方于2004年2月又签订了“2004年分区销售责任制承包合同”，本案中，赵立根的原审诉讼请求为要求李承俊支付拖欠其承包期间的提成款50000元，该请求系基于销售承包合同提起，故本案的案由应为合同纠纷。按照相关法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，赵立根称其完成的销售任务应得提成款50000元，其作为负有销售义务的一方应举证证明其销售量，原审法院根据赵立根的举证、双方的约定等情况确定其应得的提成款数额并无不当。李承俊上诉称赵立根尚欠其货款及预支费用共计24673元，该费用与提成款折抵后赵立根仍欠其6473.78元，但李承俊提供的有效证据仅显示赵立根欠货款6826元，李承俊所称的其他款项缺乏证据支持，本院不予采纳。关于该6826元货款应否在提成款中扣除，按照合同第四条第1项约定，市内垫资平时不超出拾万，年终外欠不能超捌万，欠户无人承担债务和跑户自负，第四条第7项约定，个人欠货款二个月不归还者转入往来，由股金承担。庭审中，双方均认可第1项的款项指垫资未收回的货款，而第7项中个人欠款指销售人员收回未上交的货款，因赵立根在销售货物期间有6826元货款未收回，按照第四条第1项约定内容，该货款应由赵立根自负，故原审处理结果正确，赵立根关于该部分货款不应在提成款中扣除的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人李承俊负担400元，由上诉人赵立根负担750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一五年三月一日
书 记 员 宋雪娇
分享到：