河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民二终字第12号
上诉人（原审被告）王长安，又名王红安
委托代理人郑艳冬，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王小忙
被上诉人（原审原告）王代角
被上诉人（原审原告）赵佩
被上诉人（原审原告）赵玉
被上诉人（原审原告）赵剑
法定代理人王代角，系赵佩、赵玉、赵剑母亲。
委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。
上诉人王长安与被上诉人王小忙、王代角、赵佩、赵玉、赵剑民间借贷纠纷一案，王小忙、王代角、赵佩、赵玉、赵剑于2014年8月19日诉至济源市人民法院，请求判令王长安归还借款50000元。济源市人民法院于2014年11月17日作出（2014）济民一初字第2529号民事判决，王长安不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭于同年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人王长安及其委托代理人郑艳冬，被上诉人王代角及其与王小忙、赵佩、赵玉、赵剑的委托代理人崔学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源市人民法院经审理查明：2013年11月1日王长安向赵高升借款50000元，并给赵高升出具一份借条，载明：“今借到现金伍万元整，50000.00。王长安，11.1号”。赵高升于2014年2月21日去世后，王小忙、王代角、赵佩、赵玉、赵剑向王长安讨要该款，王长安拒绝偿还。
济源市人民法院认为：债务应当清偿。王长安欠赵高升50000元，有王长安给赵高升出具的借条为证，对该事实予以确认。赵高升死亡后，其对王长安的债权应确定为遗产。因赵高升死亡，其遗产应由第一顺序继承人继承，王小忙、王代角、赵佩、赵玉、赵剑分别为赵高升母亲、配偶和子女，系赵高升第一顺序继承人，故王小忙、王代角、赵佩、赵玉、赵剑向王长安主张该款，理由正当，证据充分，予以支持。王长安辩称其所借款项并非赵高升个人款，而是济源市王屋镇王屋村民委员会（以下简称王屋村委）的工程款，虽提供了有关银行账户交易明细，但王长安给赵高升出具的借条是2013年11月1日，与王长安所称的款项不是发生在同一天，王长安未能证明两笔款项系同一借款，故王长安的该辩称意见不能成立，不予采信。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：王长安于判决生效后十日内给付王代角、王小忙、赵剑、赵佩、赵玉50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由王长安负担。
王长安不服原判，向本院上诉称：1、王长安与赵高升并无私交，王长安未向赵高升个人借过任何款项。王代角等人提供的借条上并未载明出借人、借款方式、用途及还款期限等事项，也未对借款的详细经过、资金来源作出充分说明，且对普通的农民家庭而言，50000元不可能随时放置家中，王代角等人也无法证明赵高升将50000元给付王长安，故仅凭一张借条不能认定赵高升、王长安存在借贷关系。2、按照王屋村委的条件，如王长安让马和芝给付王屋村委100000元工程款，王屋村委无息借给王长安50000元使用1个月，王长安出具借条的条件是马和芝同意付款。因赵高升系王屋村委会计，保管并经手村委财务，村里的大部分现金来往都是通过赵高升个人名义开立的账户，所以借条由赵高升保管。王长安提供的王屋村委证明、证人证言及银行交易明细等证据可以相互印证，说明本案争议款项为王长安借王屋村委的工程款，且属于附条件的借款行为。原审已经查明王长安与王屋村委既有借款的一致意思表示，又有给付50000元的事实，足以证明王长安与王屋村委有借贷关系，原判认定2013年11月1日王长安书写的借条并非借王屋村委款项错误。请求改判驳回王代角等人的诉讼请求。
针对王长安的上诉，王小忙、王代角、赵佩、赵玉、赵剑辩称：民间借贷的主要依据是借条，王代角等人持有王长安书写的借条，王长安应归还欠款。原判认定事实清楚，判决结果公正，应维持。
二审中，王长安提供如下证据：1、郑平均的当庭证言，主要内容为：其是王屋村委村长。2013年11月1日，其与王长安、马和芝以及赵高升在其家中商量，如马和芝将100000元工程款打入村里账上后，让王长安无息用50000元。当天下午，在王代角经营的店里，王长安出具了借条，当时其、王长安与赵高升在场，因赵高升是会计，所以借条由赵高升保管。王长安将50000元还给其后，其知道王长安向赵高升要过三次借条，赵高升称找到了就还给王长安。
2、马和芝的当庭证言，内容为：2013年11月1日，其、丁随强、王长安、郑平均、赵高升协商支付工程款的事情，当时说其将100000元工程款打到村里账上后，让王长安用50000元。吃完饭后，王长安在赵高升经营的店里出具了借条，其当时在店门外面，不清楚借条内容。后来，王长安向赵高升要过借条，赵高升称找到后给王长安。
3、陈利民的当庭证言，内容为：其与王长安、郑平均、赵高升等人一起吃饭后，王长安向赵高升要借条，赵高升说条找到了就给王长安，其不清楚借条内容及借款情况。还有一次是在赵高升经营的店里，王长安向赵高升要借条。
4、丁随强的当庭证言，内容为：关于2013年11月1日的借条，其、王长安、赵高升与郑平均等人在一起商量，让马和芝给村里打100000元工程款，让王长安用50000元。当天中午吃过饭，在郑平均楼下的烧鸡店里，王长安给赵高升打了一张借条，其当时在店门外面，不清楚借条的内容。其知道王长安后来向赵高升要过两次借条，赵高升说找到了就给王长安。
5、2015年1月20日，乔保根出具的书面证明一份。证明在乔红军饭店吃完饭后，听王长安问赵高升“欠条给我吧”，赵高升说“等我找着了吧”。吃饭的具体时间记不清了，当时还有郑平均、陈利民、赵高升。
证据1-5证明本案所涉借条是王长安借王屋村委的款项，赵高升是会计，故借条由赵高升保管，王长安归还50000元后向赵高升讨要借条，赵高升称借条找到后再归还。
针对王长安提供的证据，王小忙、王代角、赵佩、赵玉、赵剑辩称：对证据均有异议。郑平均与本案有利害关系，如王长安是借王屋村委的款，应当将借款还给会计，而不应将款给村长，即使借条找不到，王长安应当让赵高升出具收条或证明条。马和芝、丁随强是开发商，与本案也有利害关系，王长安提供的证据均不能采信。
本院认证如下：王长安提供的证据均系证人证言性质，因王小忙等人均不予认可，其中马和芝、陈利民、丁随强均称不清楚借条内容，乔保根称王长安向赵高升要的是欠条，而非借条，且上述证人证言也无其它证据相印证，本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
本院认为：王小忙、王代角等人主张王长安曾向赵高升借款50000元并提供王长安于2013年11月1日出具的借条一张，王长安认可借条确为其本人所出具，故赵高升去世后，王小忙、王代角等人请求王长安归还借款50000元，符合法律规定，本院予以支持。王长安上诉称其是向王屋村委借款，因赵高升系会计，借条由赵高升保管，其已将50000元归还王屋村委的理由，本院认为，针对本案所涉的2013年11月1日借条，王小忙等人称是以现金形式给付王长安50000元，王长安认为王屋村委是通过赵高升账户转账方式给付的借款，双方所述借款的出借方式不同，从一审法院调取赵高升的银行账户显示，该账户于2013年11月2日向王长安账户转款50000元，本案所涉借条的落款时间与赵高升转款的时间也不一致。同时王长安出具的借款上载明“今借到现金伍万元整”，并未注明出借人名称，现王小忙等人持有王长安出具的借条，王长安也未能举证证明该借条所涉款项即为向王屋村委的借款，故原审判令王长安归还王小忙等人50000元，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王长安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙东杰
审 判 员 段雪芳
代理审判员 贾娃娃
二〇一五年二月二十四日
书 记 员 宋雪娇
分享到：