修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民郇初字第19号
原告吕红，女，1967年11月4日生。
被告赵玉雄，男，1963年5月17日生。
委托代理人张海涛，修武县郇封法律服务所法律工作者。
原告吕红诉被告赵玉雄民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法由审判员张朝礼适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕红，被告赵玉雄及委托代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕红诉称：因被告利用花言巧语，获得原告对于被告的借款信用深信不疑，被告先后分六次向原告借款共计38000元，后经原告多次催要至今未还，故提起诉讼，请求判令：1.被告偿还原告38000元；2.由被告承担诉讼费用。
被告赵玉雄辩称：原告诉请的2011年11月11日所借的6000元及2012年5月4日所欠的酒款10000元，已超过诉讼时效。2012年12月7日所借的3000元，出于双方的特殊关系，是被告帮助原告打官司所花费的，原告让被告出具了借据。对2014年9月10日的借款没有异议。2014年3月25日所借的两笔款不存在，同一天分两次向原告借到数目不同的两笔款项，这不符合常理。
根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告是否欠原告38000元款，应否归还；2、2011年11月11日的借款及2012年5月4日的欠款是否超过诉讼时效。
原告为证明其事实主张，在庭审中提供证据如下：1、由被告出具的条据六张，证明被告欠原告款38000元的事实。2、手机短信，证明原告在2013年一直向被告讨要。
被告质证后认为：第1张借条系被告所书写，但上面约定了还款时间，即使存在也超出了法定时效。对第2张欠条的真实性无异议，但已超出诉讼时效。对第3张借据无异议。关于第4张借据，对被告的签名无异议，但“借”字有涂改现象，且有添加内容，故该证据失去了证明效力。对第5、6张借条无异议，但这是在原告的要求下，对第1、2张借据的更换，原告已重复计算。对手机短信内容无异议。
被告为证明其事实主张，在庭审中提供证据如下：1、照片三张，证明为帮助原告处理其他案件花费3000元。2、被告书写的材料一份，证明已经归还原告11480元，其中包括10000元的酒钱。
原告质证后认为：证据1与本案无关。证据2不是事实。
本院对原、被告所举证据分析认证如下：被告对原告所举证据的真实性无异议，其中2012年5月4日的欠条，系货款，与借款不是同一个法律关系，故本院不作认证，其他证据本院予以确认。原告对被告所举证据不予认可，本院认为，被告所举证据1与本案无关，证据2系被告本人书写，没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。
根据原、被告的诉、辩意见，所举证据、庭审陈述，本院确认案件事实如下：原、被告通过网络相识。2011年11月11日被告向原告借到现金6000元，并约定于2012年3月底归还。2012年9月10日、12月7日被告借到原告现金各3000元。2014年3月25日被告分两次借到原告现金10000元、6000元。原告从2012年11月24日至2014年1月9日，不断向被告讨要，被告未予归还。现原告提起诉讼。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告赵玉雄借原告吕红款的事实有其出具的借条证实，依法应当予以归还，被告拒不归还的行为系违约，应当承担相应的民事责任。关于原告主张被告欠其酒款10000元，系货款，与其他借款不是同一法律关系，不能按借款关系处理，原告可另案起诉。被告以2014年3月25日向原告出具的两张借条是对2011年11月11日、2012年5月4日的更换为理由抗辩，本院认为，被告没有提交证据加以证明，原告对此又不予认可，故本院不予采信。关于诉讼时效，因原告从2012年11月24日至2014年1月9日，不断向被告讨要借款，故原告的起诉未超出诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告赵玉雄于判决生效后十日内归还原告吕红借款28000元。
二、驳回原告吕红的其他诉讼请求。
如被告赵玉雄未按指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取为375元，保全费400元，合计775元，由原告承担25元，被告赵玉雄承担750元，暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张朝礼
二〇一五年三月十三日
书记员 薛晓敏