焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民三初字第00334号
原告韩廷祥，男，住焦作新区。
原告毋启兰，女，住焦作新区。
委托代理人陈必琪，焦作新区阳庙法律服务所法律工作者。
被告韩有才，男，住焦作新区，系原告长子。
被告韩进才，男，住焦作新区，系原告次子。
原告韩廷祥、毋启兰与被告韩有才、韩进才赡养纠纷一案，本院于2014年9月10日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月23日对本案公开开庭进行审理，原告韩廷祥、毋启兰及其委托代理人陈必琪到庭参加诉讼，被告韩有才、韩进才经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我们膝下有子女五个，均已成家立业，因我们年事已高，丧失劳动能力，缺乏经济来源，且患病每年需支出较大的费用，急需子女们尽赡养扶助义务，在过往的岁月里，三子和两个女儿均能如期履行各种义务，对我们孝顺有加，唯有二被告以种种理由推脱赡养责任，不尽赡养义务，使得我们在年老丧失劳动能力时不能安享晚年。曾因赡养一事，我们于2000年诉于博爱县人民法院，该院作出了（2000）博发初字第234号民事判决，在执行过程中，我们听从街坊邻居劝解，又考虑当时我们的身体仍壮实，撤回了执行申请。法院裁定终结上述判决的执行程序。第二次提起诉讼，是因诉讼主体变更（由被告五子女变更现在的二被告），诉求增加消费性支出，加上二被告的不孝之举，长期对我们不尽任何赡养义务，无奈诉至法院，请求判令：1、二被告每人每月付给二原告生活费各120元；2、二被告承担二原告看病花费除新农合报销外的各五分之一的药费；3、二被告承担本案诉讼费及其他费用。
被告韩有才、韩进才没有提交书面答辩状。
围绕诉讼请求，原告韩廷祥、毋启兰没有提交书面证据。
被告韩有才、韩进才没有提交证据。
经审查，本院依法确认如下案件事实：原告韩廷祥、毋启兰共有五个子女，均已成家立业。现二原告年事已高并丧失劳动能力，急需子女们照顾，被告韩有才、韩进才之外的三子女都履行赡养义务，被告韩有才、韩进才不履行对父母的赡养义务，故诉至本院，形成纠纷。
本院认为，赡养父母既是中华民族的传统美德，又是子女应尽的义务。二原告现年事已高并丧失劳动能力，二被告应按照法律规定履行赡养扶助二原告的义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩有才于本判决生效后每月支付原告韩廷祥、毋启兰生活费各120元，并承担原告韩廷祥、毋启兰看病花费除新农合报销外的各五分之一药费的款额；
二、被告韩进才于本判决生效后每月支付原告韩廷祥、毋启兰生活费各120元，并承担原告韩廷祥、毋启兰看病花费除新农合报销外的各五分之一药费的款额；
三、驳回原告韩廷祥、毋启兰的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、公告费700元，均由被告韩有才、韩进才共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 孙东东
人民陪审员 李芳芳
人民陪审员 王怡文
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 樊婉茹
第页
第页
分享到：