焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民二初字第00951号
原告岳红军，男，54岁。
委托代理人崔炳杰，焦东法律服务所法律工作者。
被告袁同滨，男，45岁。
委托代理人冯占全，焦作市马村区“148”法律服务所法律工作者。
原告岳红军与被告袁同滨买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月4日作出受理决定，于2014年10月24日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，向原告送达了举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年12月2日、2015年2月28日两次公开开庭进行了审理，原告岳红军及其委托代理人崔炳杰均到庭参加了诉讼，被告袁同滨在第二次开庭时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月18日，被告卖给原告压路机一台，价款180000元，原告已付170000元，剩余10000元待办完手续后结清。2013年7月底，原告将压路机租给焦作建工集团，建工集团在孟州市黄河西路使用压路机正在干活，压路机车主将压路机强行开走，施工工地人员报警，在孟州刑警队，压路机车主拿出购买压路机的手续，称压路机是他的，刑警队民警认为是民事纠纷未作处理。原告要求被告退还压路机款，被告说没钱，愿用一台车顶账，原告不同意，双方协商未果。现起诉要求：⒈请求解除原被告之间压路机买卖合同；⒉被告返还压路机款170000元及利息；⒊诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告起诉被告没有事实和法律依据，被告不应返还压路机款。2011年至2013年左右，秦天安欠被告加油钱大概28万元，提出将本案所涉压路机抵账给被告，被告把秦天安所欠款项的借条还给秦天安，秦天安给被告出具了条据，写明拿这辆压路机抵账，被告就把压路机开走了。2013年7月18日被告把压路机卖给原告，当时告诉原告该车没有手续，所以原告少给1万元，说等被告拿来手续再给。后来原告说压路机被人强行开走，请求以被告名义报案，被告就向孟州公安局报案，报案后又问了秦天安，秦天安说他还欠王海云的钱，用这台压路机抵欠王海云的债了。如果原告能够证明王海云有发票，被告就同意原告的诉讼请求，如果不能提供，被告认为这台车子是被告的，被告把车卖给原告没问题，不同意原告的诉讼请求，或者原告把压路机返还给被告，被告就把压路机款及利息还给原告。
根据原被告诉辩意见，经合议庭评议，总结案件争议焦点如下：原被告的压路机买卖合同应否解除，被告应否返还给原告压路机款及利息。
原告提交了以下证据材料：⒈身份证，证明原告诉讼主体适格；⒉收条，证明原被告之间存在压路机买卖合同，被告卖给原告压路机一辆，原告支付车款17万元，被告对该车没有所有权和处分权，双方之间的买卖合同应当解除，被告应返还原告购车款17万元。
被告质证认为，对原告证据1无异议；证据2确实是被告写的，真实性无异议，但是原告应该把压路机返还给被告，被告就把压路机款及利息给原告。
本院对原告证据认证如下：证据1真实有效，予以确认；证据2真实性予以确认。
被告提交的证据材料为：借款抵押合同，证明秦天安欠被告加油款278000元，将其名下的压路机、平地机抵押给被告，如到期不还由被告自行处理。
原告质证认为，对被告证据的真实性不发表意见，但可证明被告对其卖给原告的压路机不享有所有权，这是秦天安抵押在被告处的财产，被告无权买卖。
本院对被告证据认证如下：该证据内容可与本院所调取的公安卷宗材料相互印证，对其真实性予以确认。
本院应原告的申请，到孟州市公安局刑事侦查大队调取卷宗材料，包括2013年7月31日询问笔录3份、2013年8月20日询问笔录2份、2013年8月21日询问笔录1份、工程机械租赁合同1份、欠条1份、协议书1份、售车协议1份。
原告质证认为，对法院调取的证据真实性无异议，但询问笔录中的徐工压路机就是被告卖给原告的压路机，可以证明被告卖给原告的压路机是秦天安抵押在被告处的抵押物，被告对该压路机没有所有权，不享有处分的权利，被告卖给原告的压路机在2013年7月31日被该压路机的实际所有人王海云开走。2011年冬，秦天安在焦作路友公司购买压路机、平地机各一台，因秦天安欠王海云借款，2012年11月29日，秦天安将压路机和平地机以以物顶债的方式卖给了王海云，之后秦天安在王海云处租用该两台车，2013年7月，因秦天安欠本案被告加油款，秦天安将上述两台车抵押在被告处，被告将压路机卖给了原告，之后该压路机被王海云开走了。
被告质证认为，2013年7月31日公安局对被告做的询问笔录，是被告应原告要求以被告的名义报案，所以才说被告将压路机租给焦作建工集团，其实车是原告租出去，在原告手里丢失的，被告其它陈述均属实；其它几份笔录被告不清楚；售车协议被告认为是秦天安后补的，日期应该在给被告出具条之后；2013年7月31日对秦天安所做询问笔录其陈述虚假，不符合实际；其它证据被告不确定真实性。
本院在孟州市公安局刑事侦查大队调取的卷宗材料均真实有效，予以确认。
经庭审质证，依据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：秦天安在2013年7月31日孟州市公安局刑警队对其所作询问笔录中称，其于2011年购买压路机和平地机各一台，于2012年11月以63万元的价格将压路机和平地机出售给王海云，两台机器的手续、发票、合格证亦交给王海云，并向王海云出具了条据。此后秦天安每月向王海云交租金17000元左右，继续使用该两台机器在工地施工。
后秦天安因欠被告袁同滨加油款278000元，于2013年7月19日向被告袁同滨出具欠条，约定于2014年2月1日前还清欠款，按月息3分计息，如到期未还，愿以秦天安名下压路机和平地机偿还油款及利息，由袁同滨自行处理，并写明此两台车无手续。
2013年7月18日，被告将压路机以180000元的价格卖与原告岳红军，于当日收取原告170000元，约定余款10000元手续办完结清。原告将压路机出租与焦作建工集团有限公司，在孟州市产业集聚区黄河西路建设工程第二施工段施工，2013年7月31日该压路机在孟州市西虢镇西窑村北的工地被他人强行开走。后原告诉至本院为本案事实。
本院认为，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求解除合同的，人民法院应予支持。本案中被告袁同滨出售与原告岳红军的压路机，既不属于被告所有，其亦无权处分，因压路机所有权不能转移，原告要求解除压路机买卖合同，并要求被告返还170000元，理由充分，应予支持；原告要求被告返还利息理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告岳红军与被告袁同滨间的压路机买卖合同；
二、被告袁同滨返还原告岳红军压路机款170000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告袁同滨承担。
如不服本判决，可在判决书送达十日之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊媛媛
代审 判员 曹君萍
人民陪审员 王 璐
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王 影
分享到：