河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民申字第16号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：谢保良，男，汉族，无业，住平顶山市新华区。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：卢治超，男，汉族，个体工商户，住安徽省临泉县。
再审申请人谢保良与被申请人卢治超因民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日作出（2014）平民三终字第94号民事判决，谢保良不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谢保良申请再审称：1、本案136万元借条，系卢志超以购买煤矿和躲债为由，骗取谢保良信任，让谢保良给其出具的虚假债权凭证。一审认为卢志超不能证明支付谢保良借款136万元的事实，且卢志超及其代理人多次陈述的支付借款情况前后矛盾，遂判决卢志超对其提出的诉讼请求承担不利后果；二审判决歪曲一审认定的基本事实进行改判，缺乏证据支持。2、有新的证据足以推翻二审判决：本案借条出现之前，卢志超与胡金国就因合伙承包谢保良煤矿向谢保良交纳过110万元押金，后因承包未成，该110万元押金已陆续退还给卢志超和胡金国，还多付了20万元（有还款证明佐证）。其中谢保良经银行转账给卢志超60万元，又经党三元退给卢志超24万元，合计退还卢志超的84万元，确实与本案136万元借条无关，二审认为该84万元退款就是136万元借条的还款，并将该款从借条中予以扣除后，认定谢保良尚欠卢志超52万元是错误的。因为这将无法解释还款证明上与退给卢志超的84万元一起退还给胡金国的40多万元。3、二审适用法律错误，违反《合同法》第二百一十条借款合同自借款事实发生时生效的规定，本案借款事实并没有发生，借条依据不能成立。
被申请人卢治超提交的答辩意见称：如果谢保良没有向卢志超借款136万元，谢保良就不会向卢志超的账户转入60万元，借条见证人胡金国也不可能见到卢志超给谢保良36万元和谢保良出具136万元借条的事实。一审中出现原告卢志超起诉状、庭审陈述的借款经过，交付方式、资金来源上多处不一致，系因代理人与卢志超沟通不够，卢志超未看起诉状，也未核实事情经过的情况下出现的问题。不能否认借款已经交付的事实；至于谢保良称卢志超等向其提供过100万元承包押金，与本案136万元借款无关，系另一法律关系。
本院认为，谢保良在一、二审中均承认本案争议的136万元借条是他亲手向卢治超出具的，对此，本院依法予以确认。谢保良称他给卢治超出具该136万元的借条的原因，是卢治超在与其生意交往中，卢志超为了平衡自己在安徽老家与其他合伙人的账目，让他出一个借条拿回去用一下就还给他。谢保良是完全民事行为能力人，应当知道其出具借条后可能会产生的法律后果，卢治超又对谢保良所称出具借条的原因不予认可，加之谢保良的以上所称没有合法、有效的证据相佐证，且不符合通常交易习惯，本院依法不予采信，谢保良依法应对其出具136万元借条的行为负责。对于谢保良所称84万元是退还卢治超押金款的理由，证据不足，本院不予支持。且承包押金系谢保良与卢治超另一法律关系，本院不作处理，双方可另行主张。卢治超称谢保良偿还他84万元是偿还的136万元利息和损失，因借款条上并未约定利息和损失，卢治超的该理由亦不予支持。因此，原审判决并无不当。
综上，谢保良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回谢保良的再审申请。
审判长 张曙光
审判员 郭 滨
审判员 徐冠军
二〇一五年四月十五日
书记员 马艳君
分享到：