河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民申字第31号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王淑芳，女，汉族，居住平顶山市卫东区。
委托代理人宋天顺，男，汉族，农民，住平顶山市卫东区。
委托代理人吴彬，河南大成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）苏国献，男，汉族，农民，住叶县。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人）苏国建，男，汉族，农民，住叶县。
二被申请人委托代理人王春民，河南星烁律师事务所律师。
再审申请人王淑芳因与被申请人苏国献、苏国建合同纠纷一案，不服本院于2014年7月24日作出的（2014）平民三终字第388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
王淑芳申请再审称，申请人与苏国建、苏国献所签订的死亡赔偿金分配协议不是合同关系，起因于申请人的继承权遭到不法侵犯。王淑芳应继承的全部死亡赔偿金，是以协议的方式被苏国献、苏国建兄弟分配了一半还多，明显不合常理。根据事实和法律，本案70万元苏现勇的死亡赔偿金，在分配上具有身份和继承关系性质，本案应适用继承法而不应适用合同法。
被申请人苏国献、苏国建答辩称：苏现勇出事故后谈赔偿一事，工地方有律师等四人参加，王淑芳及其姐夫、苏现勇的三哥苏国献、还有徐大伟参加，三方口头达成一致意见后，施工方律师执笔手写了协议，各方确定无疑后才分别签字按指印。双方签订协议经充分协商，互谅互让，合法有效，属于真实意思表示，不存在胁迫与显失公平。王淑芳提供的录音证据不是新证据，真实性无法确定，与双方的协议无关联，原审判决不予采信是正确的。另外，本案属于苏现勇死亡赔偿金分配协议纠纷，王淑芳主张本案是继承权纠纷的理由不足。
本院认为，2013年7月1月，申请人王淑芳与苏现勇结婚，同年7月24日，苏现勇在平顶山中盐浩龙有限责任公司工地干活时，不慎死亡。该公司支付苏现勇家属死亡赔偿金700000元。死亡赔偿金不是死者的遗产，在没有协议约定分配方案的时候，可以参照遗产，按法定继承原则进行分配。但本案中，王淑芳与死者的兄弟苏国献、苏国建及苏现勇的其他兄弟姊妹分得400000元。苏现勇老家的宅基地归王淑芳使用不得转让。该协议应是双方真实意思表示。王淑芳称在签订协议时受到苏国献、苏国建的胁迫，没有证据证实、其提供的视听资料不能证明签订协议时苏国献、苏国建对其实施了胁迫行为。且王淑芳在一审起诉时，其诉讼请求是变更协议内容。一、二审判决案由为合同纠纷以及使用合同法相关规定审理并无不妥。
综上，王淑芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王淑芳的再审申请。
审 判 长 张曙光
审 判 员 徐冠军
代理审判员 郭 滨
二〇一五年四月一日
书 记 员 马艳君
分享到：