河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第25号
上诉人（原审被告）张国有，男，汉族，1975年8月15日生。
被上诉人（原审原告）师国俊，男，汉族，1968年12月26日出生。
委托代理人冉纲涛，河南王爱学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔红亮，男，汉族，1972年12月8日生。
委托代理人冉纲涛，河南王爱学律师事务所律师。
上诉人张国有与被上诉人师国俊、乔红亮农村建房施工合同纠纷一案，上诉人张国有不服河南省中牟县人民法院（2014）牟民初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国有，被上诉人师国俊、乔红亮的共同委托代理人冉纲涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月16日，师国俊、乔红亮与张国有等人签订张堂社区建房合同，约定按建筑楼层面积，每栋280平方米，共三层，每平方235元。按工程进度，一层主体完工付总工程款17%，二层主体完工付总工程款17%，三层主体完工付总工程款的17%。粉刷完毕，付总工程款19%，水电安装完毕，验收合格后，结清剩余总工程款30%。师国俊、乔红亮必须按照张堂社区280平方米的规划设计要求进行施工。施工进度自2012年10月20日到2013年1月10日全部完工，由于天气原因除外。合同签订后，师国俊、乔红亮与张国有开始履行合同，师国俊、乔红亮基本将张国有的房屋建成，但有少部分粉刷工作未做完，或者做的张国有不满意，房顶建筑垃圾未清理，还存在漏水现象，收尾工作未做好。另师国俊、乔红亮与张国有对少部分具体施工内容存在争议。按照合同约定的价款，张国有还有13833.33元工程款没有给付师国俊。师国俊、乔红亮与张玉强因工程款和工程量及房屋质量问题发生纠纷，酿成诉讼。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，师国俊、乔红亮与张国有之间系农村建房施工合同关系，双方签订有书面合同，应当按照合同履行义务。由于双方对合同中按照张堂社区280平方米的规划设计要求进行施工的约定存在争议，对具体详细的施工内容约定不太明确，导致双方对工程量产生争议，均不能提供有效证据予以证明自己的主张，双方均应承担合同约定不明的不利后果。考虑到师国俊、乔红亮虽将张国有的房屋建成，但有少部分粉刷工作未做完，或者做的张国有不满意，房顶建筑垃圾未清理，还存在漏水现象，收尾工作未做好等客观情况，张国有可以要求师国俊、乔红亮承担减少价款的违约责任。综合本案实际情况，本院酌定张国有应再支付师国俊、乔红亮工程款6900元。张国有的其它抗辩意见，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、张国有于本判决生效之日起五日内给付师国俊、乔红亮工程款六千元；二、驳回师国俊、乔红亮的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由张国有负担50元，师国俊、乔红亮负担96元。
张国有不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定原审原告主体资格错误。依据张国有签订的《张堂社区建房合同》显示，合同签订主体为师国俊，根本不涉及乔红亮，但原审法院不顾这个基本情况，判定张国有向与案件无关的第三人支付工程款，属对原审原告主体资格审查错误。二、原审法院认定事实错误，本案违约事实情况不在张国有，师国俊、乔红亮应向张国有承担违约责任。张国有和师国俊于2012年10月16日签订《张堂社区建房合同》后，张国有依约支付了相应的工程进度款，但师国俊却未施工完毕就将施工工具全部拉走，终止合同履行，导致上诉人遭受重大损失，本案违约的事实情况不在张国有，而是师国俊造成的，依法应向张国有承担违约责任并赔偿张国有遭受的损失。三、原审法院适用法律错误，双方所签订《张堂社区建房合同》对工程款的支付及工程竣工非常明确，审法院认定张国有和师国俊、乔红亮对合同中约定按照张堂社区280平方米的规划设计要求进行施工约定不明确，对具体详细的施工内容约定不明确，遂使用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决上诉人承担支付工程款的义务，属适用法律错误。综上，请求：1、依法对中牟县人民法院（2014）牟民初字第1657号民事判决书改判或发回重审，2、上诉费由师国俊、乔红亮承担。
师国俊、乔红亮答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张国有上诉理由不能成立。一、乔红亮诉讼主体合格。虽然与张国有签订《张堂社区建房合同》中署名的是答辩人师国俊，但工程实际上是师国俊与乔红亮合伙承建，共同出资，一审时师国俊对二人合伙的事实已经认可，因此，乔红亮诉讼主体合格。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中，师国俊、乔红亮与张国有建立农村建房施工合同关系，师国俊、乔红亮依约为张国有建设房屋，房屋已经建成，张国有已装修入住，现张国有拖欠师国俊、乔红亮工程款不予支付，明显违反双方约定和相应法律规定，原审法院判决张国有给付工程款合理合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，驳回张国有的上诉。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为：一审法院已查明师国俊、乔红亮系涉案《张堂社区建房合同》中的实际施工人，故张国有上诉称乔红亮主体资格不符的上诉理由不成立，故本院该上诉理由不予支持。本案中，师国俊、乔红亮与张国有之间签订的《张堂社区建房合同》对具体详细的施工内容约定不太明确，导致双方对工程量产生争议，双方均应承担合同约定不明的不利后果。师国俊、乔红亮虽将张国有的房屋建成，但有少部分粉刷工作未做完，或者做的张国有不满意，房顶建筑垃圾未清理，还存在漏水现象，收尾工作未做好等客观情况，张国有可以要求师国俊、乔红亮承担减少价款的违约责任。上诉人张国有上诉称师国俊、乔红亮未完成合同约定的工程量，师国俊、乔红亮应承担违约责任的上诉理由，原审法院根据双方实际施工情况，酌定减少张国有支付工程款，处理得当。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张国有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎
审 判 员 王胜利
代理审判员 李剑锋
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 候李爽
分享到：