河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）许行初字第35号
原告赵振钢。
委托代理人赵幸峰，系原告儿子。
委托代理人赵帅峰，，系原告儿子。
被告郑州市人民政府。
法定代表人马懿，该市市长。
委托代理人岑文林，郑州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人吕海霞，郑州市人民政府法制办工作人员。
原告赵振钢诉被告郑州市人民政府行政不作为及行政赔偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。原告赵振钢的委托代理人赵幸峰、赵帅峰，被告的委托代理人岑文林、吕海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵振钢诉称，郑州市嵘昌集团实业有限公司法人王
绍峥未经批准，在登封市大冶镇沙沟村四组非法占地40.02亩，违法开采煤矿40万吨，违法所得1.5亿元。2012年12月21日，原告向被告提出申请，请求郑州市人民政府依法行政，履行法定职责，关闭非法煤矿，没收违法所得并处1-5倍罚款，对构成犯罪的依法追究刑事责任。被告至今未履行职责，致国家利益损失数亿元，且侵犯了原告的合法权益。原告为维护国家利益不受损害，从被告不履行职责起至今为此事上访、复议、诉讼一年多损失财物20万元，原告的损失是由被告造成的，被告应当承担原告的损失。因此，原告提起行政诉讼。请求1、判令被告未履行法定职责违法，构成行政不作为；2、判令被告限期履行法定职责，作出具体行政行为；3、判令被告赔偿原告经济损失20万元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告提供了以下证据：
1、申请行政事项书一份；
该证据证明就王绍峥非法占地、非法开矿违法一事申请被告依法行政。
2、豫政复驳（2013）429号驳回行政复议申请决定书。
该证据证明原告向被告提出行政申请，要求被告履行法定职责，对原告提出事项依法作出行政行为。
被告郑州市人民政府辩称，原告诉被告未履行法定职责违法，构成行政不作为一案已经郑州中院和省高院依法审理，原告起诉属重复诉讼。理由如下：2012年12月21日，原告向被告提出“申请行政申请”，要求对郑州市嵘昌集团实业有限公司非法占地、非法开矿问题进行处理。2013年1月25日，被告根据《信访条例》第二十一条第一款第（三）项规定，转送登封市政府处理。2013年3月21日，登封市信访局作出《关于赵振钢反映问题的情况报告》（登信访案字（2013）18号）。2013年2月，原告以被告对其2012年12月21日的“申请行政事项”未答复为由，向省政府提出行政复议申请，请求确认被告行政不作为并责令其履行法定职责。2013年4月10日，省政府作出豫政复驳（2013）429号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，诉至郑州中院。2014年9月10日省高级人民法院作出（2014）豫法行终字第00184号终审判决，驳回了赵振钢的诉讼请求。综上，本案属原告重复起诉，赔偿无法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提供了以下证据：
1、郑州市中级人民法院（2013）郑行初字第102号行政判决书；
2、河南省高级人民法院（2014）豫法行终字第00184号行政判决书；
3、河南省人民政府豫政复驳（2013）429号驳回行政复议申请决定书。
以上三份证据证明是原告起诉本案属重复起诉。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告对被告提
交的三份证据真实性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议，本院认为，该三份证据系生效的裁判文书，本院予以确认。被告对原告提交的二份证据真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明目的不予认可，认为该二份证据结合原告提交的证据洽洽能证明原告属于重复起诉，本院认为该两份证据与被告提供的证据能形成证据链条，本院予以确认。
经审理，本院查明以下事实：2012年12月21日，原告向被告提出“申请行政事项”，被申请人是郑州市嵘昌集团实业有限公司法人王绍峥，要求被告履行职责，对郑州嵘昌集团实业有限公司非法占地、非法采矿问题进行处理。被告收到该“申请行政事项”后进行转办但未答复原告。2013年3月21日，中共登封市委登封市人民政府信访局作出《关于赵振钢反映问题的情况报告》（登信访案字（2013）18号）。2013年2月25日，原告以被告对其2012年12月21日邮寄的“申请事项”未予答复为由，向河南省人民政府提出行政复议申请，请求确认被告行政不作为并责令其履行法定职责。2013年4月10日，河南省人民政府作出（豫政复驳（2013）429号）《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，于2013年7月12日向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销河南省人民政府作出的（豫政复驳（2013）429号）《驳回行政复议申请决定书》，并判令被告重新作出具体行政行为。经过两审，2014年9月10日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法行终字第00184号行政判决书，驳回了原告赵振钢的诉讼请求。随后，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、关于原告请求判令被告未履行法定职责违法，构成行政不作为及请求判令被告限期履行法定职责，作出具体行政行为的问题。根据国务院《信访条例》第二条第一款“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”之规定，赵振钢以邮寄的方式向郑州市人民政府提出“申请行政事项”，要求对郑州嵘昌集团实业有限公司非法占地、非法开矿，进行处理，属于信访事项的投诉请求行为。郑州市人民政府根据《信访条例》第二十一条第一款第（三）项的规定，对赵振钢“申请行政事项”虽未答复但及时转送登封市人民政府处理的行为，不是具体行政行为，对赵振钢的实体权利义务不产生实质影响。因此，原告请求判令被告未履行法定职责违法，构成行政不作为及请求判令被告限期履行法定职责，作出具体行政行为的诉讼请求，无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。
二、关于原告请求判令被告赔偿原告经济损失20万元的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条载明：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”。本案中，原告诉称因被告未履行法定职责造成其财物损失20万元。因被告不存在行政不作为，且原告也未提供相关证据来证明自己的诉讼主张。因此，原告该项诉讼请求，无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵振钢的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵振钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院。
审 判 长 袁 野
审 判 员 李 杰
代理审判员 刘 静
二〇一五年四月十四日
书 记 员 王津钰
分享到：