河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商梁民初字第02993号
原告梅百玲，女，汉族，1961年4月7日生，住商丘市梁园区。
委托代理人陈奎，河南浩君律师事务所律师。
被告徐付卿，男，汉族，1978年9月26日生，住商丘市梁园区。
上列当事人房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭，由审判员张峰担任审判长，审判员张君、人民陪审员杨清河参加合议，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告梅百玲及委托代理人陈奎，被告徐付卿到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告梅百玲诉称：2013年7月23日，原告欲从被告处购买位于一高院内房屋一套，并向被告支付购买房屋押金3万元整，且被告向原告出具了收到房屋押金3万元的收据。后原告要求被告签订房屋买卖合同，被告却不同意签订合同。无奈，原告遂要求被告返还购买房屋的押金3万元，被告也拒绝返还。因此原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令如诉请求。
被告徐付卿辩称：1、2013年7月23日，原、被告达成口头协议，原告购买被告的房屋一套，价格为38.5万元，原告向被告交纳3万元押金以保证合同的履行，后来，原告违约不买房子，原告诉称被告不同意签订合同与事实不符。2、押金与定金的性质相似，原、被告成立押金合同，在违约时会被扣除，在合同关系存续期间，出押人不享有押金返还请求权。3、原告的违约行为已经给被告造成了损失，该3万元押金不能退还给原告。
本案争议焦点，原告交给被告3万元钱的性质，该3万元钱是否应当返还。
原告梅百玲向本院提交以下证据：1、原告身份证，证明原告梅百玲主体资格；2、收据1份，证明被告徐付卿收到梅百玲房屋押金3万元，该3万元是押金而非定金。
被告徐付卿向本院提交以下证据：身份证复印件一份。证明被告的主体资格。
经本院庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见是，对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据2的真实性无异议，但是这3万元是定金，因为手误写成了押金；原告对被告提交的证据无异议。当事人提交的证据，原、被告双方对其真实性无异议，本院予以确认。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2013年7月，原、被告协商，由原告购买被告位于商丘市第一高级中学院内的楼房一套，2013年7月23日，原告交付给被告3万元，被告给原告出具一份收据，收据载明，今收到梅百玲房屋押金3万元整。后双方协商未达成买卖合同，原告要求被告退还3万元押金。
本院认为，原、被告双方在协商房屋买卖期间，原告交付被告3万元，被告出具收据载明是房屋押金，因此，原告交付被告的3万元并非定金，而具有房屋买卖预付款的性质。原、被告双方最终并未达成房屋买卖协议，在双方达不成协议，原告要求返还预付款时，被告应予退还。被告辩称不予退还，其理由缺乏法律依据，本院不予采纳。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告徐付卿退还原告梅百玲押金3万元，于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元由被告徐付卿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张 峰
审 判 员 张 君
人民陪审员 杨清河
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张绍林
分享到：