济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第3114号
原告李世安，男，1941年9月21日出生。
委托代理人李建功，系原告儿子。
被告吕军舰，男，1967年4月25日出生。
委托代理人燕俊旗，河南九威律师事务所律师。
原告李世安诉被告吕军舰追偿权纠纷一案，原告于2014年10月11日向本院提起诉讼。本院同日做出受理决定，并向被告公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2015年2月25日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李世安的委托代理人李建功，被告吕军舰及其委托代理人燕俊旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世安诉称：2004年3月29日，被告由其担保向黄丽霞借款30000元，并约定月息1.5分。后被告支付黄丽霞四个月的利息，其支付黄丽霞利息1000元，其余本息被告拒付。黄丽霞以找不到被告为由将其诉到法院，该案已经济源市人民法院（2008）济民一初字第1124号民事判决确定由其归还黄丽霞30000元，并承担案件受理费425元。该判决已生效并已执行完毕，其另行承担了执行费350元。故要求被告支付其31775元，并从2011年11月10日按照月息1.5分支付利息至实际付款之日，庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付其30775元及利息。
被告吕军舰辩称：其没有向黄丽霞借款，其所借款项均是向原告借款，借款是由原告交付给其，其按照原告的要求出具借据，其实际并未见过黄丽霞。因其没有还款能力，2011年11月10日，通过公安机关协调，由其亲戚帮忙归还部分款项，双方签订了协议书，协议书中的款项411490元均是有原始借款手续的，该款其已于2012年11月30日全部还清。因其没有能力将原告代替归还的款项全部结清，且当时原告未交付黄丽霞的借条原件，故双方均同意由其给原告多出具一个50000元的借条，所有的借款，包括原告代替其归还的款项全部结清，故其在原告处所借款项已偿还完毕，应驳回原告对其的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：1、借条一张、（2008）济民一初字第1124号民事判决书一份，证明被告由原告担保向黄丽霞借款30000元。2、收据16张，共计30425元，证明原告向法院缴纳本金30000元，诉讼费425元，共计30425元，该款黄丽霞已经领走。3、执行费单据一张，证明原告缴纳执行费350元。
被告对原告提交的证据真实性均无异议，但称款已全部还清。
被告提交的证据有：1、2011年11月10日双方签订的协议一份；2、2012年11月30日原告出具的收据一份；证据1、2证明双方就被告所借的全部款项达成还款协议，被告已按照协议约定将包含黄丽霞名下的30000元借款在内所有借款清偿完毕。3、录音资料一份，证明在签订协议之前，被告曾支付原告40000元现金，让原告归还经其手所借的钱，原告未出具收款手续。
原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，但称收据上载明的款全部结清指的是协议中的款项全部结清，是有原始票据的款项，因当时其不持有本案中黄丽霞的借款手续原件，故协议中的款项不包含本案中的30000元。对证据3的真实性无异议，但认为录音中不显示其认可收到被告40000元，其当时收到被告20000余元，是作为利息支付给李红运了。因被告是经其手借款，把利息支付给其，其再支付给债权人，录音中的50000元是被告走之后，出借人一直找其要款，其代替被告归还了部分款项，被告给其出具了借款手续，与黄丽霞的借款无关。
经庭审举证、质证，本院认为：原、被告对对方提交的证据真实性均无异议，本院对证据的真实性均予以认定。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：被告曾经原告手借过多人的款项，包括本案中黄丽霞的30000元，该30000元的借条上载明的借款人为被告，担保人为原告。被告还款及支付利息均是通过原告，曾有出借人因找不到被告而向原告讨要款项，原告代替被告归还了一部分本金和利息。2008年4月23日，黄丽霞因找不到被告，而将原告诉至本院，本院于2008年5月22日作出（2008）济民一初字第1124号民事判决书，判决原告归还黄丽霞30000元，并承担案件受理费425元。后该案经执行，原告从2009年1月15日至2011年11月10日陆续将黄丽霞的30000元归还，并承担了案件受理费425元和执行费350元。2011年11月10日，被告、王爱仙、李改芳与原告、李红运签订协议书一份，主要内容为：2002年至2005年，被告因做生意，先后向原告、李红运等人出具借据共借款411490元，经协商，王爱仙同意将上述款项转于其名下，由其负责偿还本金，被告、李改芳仍负有偿还义务，关于李红运的本金188000元，由被告等在协议签订之日偿还50000元，李红运按照协议为被告腾房时，被告等人付50000元，2012年6月底再付50000元，余款38000元于2012年11月底还清。关于原告的本金223490元，由被告等人在协议签订之日偿还100000元，2012年6月底再付80000元，余款于2012年11月底还清。后被告按照约定于2012年11月30日将协议约定的款项付清，原告于2012年11月30日为被告出具了收到归还借款43490元的收到条，并在收到条左下方批注“所有借款结清”，在协议书右下方批注“本协议已完成”。
本院认为：本案争议的焦点在于被告是否已经通过履行协议、另行出具借款50000元借条的形式将经原告所借的款项全部结清，关于双方2011年11月10日签订的协议书，被告认可协议书中载明的共借款411490元指的是当时有原始借款手续的款项，没有本案中黄丽霞的借款原始手续，故该411490元中应当不包括本案的款项，原告于2012年11月30日收到的款项是协议书中载明的余款43490元，其在收条中所批注的“所有借款结清”与其当天在协议书上所批注的“本协议已完成”能够相互印证，指的是协议中的款项已全部结清，亦不包括本案中款项。被告称因当时没有黄丽霞的借款手续，故其另行给原告出具了借款50000元的手续，以表示其经原告手所借的款项已全部结清，原告对此不予认可，称该50000元是因其曾代被告归还部分本金和利息，被告为其出具的手续，不包括本案的款项，被告亦认可原告曾代其归还了部分款项，且被告未举证证明该50000元中包括所借黄丽霞的款项，故本院对被告该辩称理由不予采纳。被告又辩称其曾支付原告40000元现金，原告未出具手续，原告对此不予认可，称仅有20000余元，且已经作为利息支付给李红运了，因该行为发生在双方签订协议之前，但在协议书中并未显示，说明被告在签订协议时认可该款并不涉及其与原告之间的债权债务，故本院对被告该辩称理由亦不予采纳。被告由原告担保在黄丽霞处借款，因被告未及时还款，黄丽霞将原告诉至本院，经本院判决原告承担还款责任，原告已归还黄丽霞借款30000元，并承担了案件受理费425元，执行费350元。根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告向被告追偿其支出的30775元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告承担利息，无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告吕军舰于本判决生效后十日内支付原告李世安30775元；
二、驳回原告李世安的其他诉讼请求。
如未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费694元，由原告负担125元，被告负担569元，公告费260元，由被告负担，被告负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式六份，上诉于河南济源中级人民法院。
审 判 员 王亚娟
人民陪审员 王 磊
人民陪审员 张立红
二〇一五年四月二日
书 记 员 韩 韦
分享到：