原告王××诉被告河南××建筑安装工程有限公司（以下简称安装公司）、河南××矿业有限责任公司（以下简称矿业公司）合同纠纷一案

原告王××，男。

委托代理人司××、王××，河南君志合律师事务所律师。

被告河南××建筑安装工程有限公司，地址河南省永城市光明路。

法定代表人张××，系该公司董事长。

委托代理人李×，系被告河南神火建筑安装工程有限公司项目经理。

被告河南××矿业有限责任公司，地址为许昌县灵井镇。

法定代表人齐××，系该公司经理。

原告王××诉被告河南××建筑安装工程有限公司（以下简称安装公司）、河南××矿业有限责任公司（以下简称矿业公司）合同纠纷一案，原告于2012年3月7日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭于2012年4月16日公开开庭进行了审理，原告王××及其委托代理人王××、被告安装公司委托代理人李×到庭参加诉讼，被告矿业公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

原告诉称，被告矿业公司作为工程的发包人，将其部分工程承包给被告安装公司，被告安装公司在矿业公司处施工期间的临时机构河南××建筑安装工程有限公司泉店分公司（以下简称泉店分公司）又与原告签订内部承包合同，由原告实际进行施工，被告矿业公司已于2009年实际使用。2010年7月，经原告多次催要，泉店分公司给付原告工程款10万元，下欠工程款490000元至今未支付原告。为维护原告的合法权益，请求依法判令二被告给付原告工程款49万元，并承担本案的诉讼费用。

被告安装公司辩称，原告所诉基本属实，但被告并没有拖欠原告49万元，实际欠款数额需原、被告双方核对账目后才能确定。

原告王××为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、被告矿业公司与被告安装公司签订的工程承包合同一份（工程名称为“泉店煤矿2#翻矸系统道轨施工和场地平整”）、内部承包合同一份、工程价款结算账单一份，据以证明被告安装公司承建的被告矿业公司的泉店煤矿2#翻矸基础加固及车场窄轨铺设工程由原告施工及被告安装公司拖欠原告工程款143531元；2、工程（工资）结算单两份，据以证明被告安装公司承建的被告矿业公司泉店矿场区硬化及道路工程由原告施工及被告安装公司拖欠原告工程款12821元；3、工程（工资）结算单两份，据以证明被告安装公司承建的被告矿业公司泉店矿场区硬化及道路工程由原告施工及被告安装公司拖欠原告工程款116690元；4、工程（工资）结算单十一份（复印件），据以证明被告安装公司承建的被告矿业公司泉店矿场区土方换填工程、路灯基础坑开挖工程等零星工程由原告施工及被告安装公司拖欠原告工程款共计126891元；5、工程预算书两份、联系单五份，据以证明被告安装公司承建的被告矿业公司矿区选煤厂零星工程由原告施工及被告安装公司拖欠原告工程款130762.73元；6、工程联系单一份，据以证明原告为被告安装公司倒运煤矸石山、为材料库破除塔吊基础及被告安装公司拖欠原告工程款2000元；7、赵土袭及朱杰出具的证明两份，据以证明被告安装公司组建项目部时借用原告铁大门一个（折价约10000元）、钢管（约28000元）；8、工程业务联系单及承包合同各一份，据以证明由原告实际施工的被告安装公司承包的工程及被告安装公司拖欠原告工程款约24000元（每方按市场价格12元计算）。

被告安装公司未向本院提供证据。

被告矿业公司未答辩、未向本院提供证据。

庭审中，被告安装公司对原告提供的证据1无异议，但认为根据与原告签订的内部承包合同，被告安装公司应支付原告证据1中所涉及工程的工程款数额为129789.05元，本院经审查后认为，原告与被告安装公司签订的内部承包合同是双方当事人的真实意思表示，双方在该合同中约定的结算价为129789.05元，该约定不违反法律规定，本院予以确认；被告安装公司对原告提供的证据2、3、4均无异议，本院予以确认；被告安装公司对原告提供的证据5、6、7、8的真实性均无异议，但认为，证据5是二被告之间的业务单据，与原告无关，证据6与原告无关，其中所涉及的工程不是由原告施工，证据7均为一个人书写，被告安装公司不清楚原告所证实的问题，且其中一人并不是被告公司的员工，证据8中的联系单与合同不是一个工程，不是由原告施工，与原告没有关系，本院认为，证据5、6、8不能有效证明其中所涉及的工程的实际施工人为原告，故对此证据，本应不予采信，证据7所涉及内容与本案不属同一法律关系，本院不予审理。

综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：

2009年10月9日，被告矿业公司与安装公司签订一工程承包合同，被告矿业公司将其泉店煤矿2#翻矸系统道轨施工和场地平整工程承包给被告安装公司，2010年3月23日被告安装公司与原告签订一内部承包合同，将该工程承包给原告并由原告实际施工，并约定该工程结算价为129789.05元，该工程已经被告矿业公司验收并由该公司出具结算账单。被告安装公司另将其承建的泉店矿场区硬化及道路工程、泉店矿场区土方换填工程、路灯基础坑开挖工程等工程承包给原告并由原告实际施工，工程完工后，被告安装公司在被告矿业公司处施工期间的临时机构泉店分公司（现已不存在）分别给原告出具了工程（工资）结算单，工程款数额共计为256402元。综上，被告安装公司共应支付原告工程款386191.05元，后被告安装公司支付原告工程款100000元，下欠工程款286191.05元被告安装公司至今未支付原告。

本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告安装公司共应支付原告工程款386191.05元，已支付100000元，被告安装公司对此予以认可，本院予以确认，故被告安装公司应当承担偿付原告下余工程款286191.05元的民事责任。关于原告的其他诉讼请求，本院认为，原告对此未提供有效证据予以证明，且被告安装公司不予认可，故原告应承担举证不能的法律后果。关于被告矿业公司的责任承担问题，本院认为，被告矿业公司作为工程的发包方，本身并无过错，故被告矿业公司不应承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条及相关司法解释之规定，判决如下：

一、被告河南××建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王××工程款共计286191.05元；

二、驳回原告王××的其他诉讼请求。

案件受理费8650元，原告王××负担3057元，被告河南××建筑安装工程有限公司负担5593元。

如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审  判  长 王怀普

                                             人民陪审员 李海芳

                                             人民陪审员 张瑞武

                                             二○一二年五月二十一日

                                             书  记  员 温  旭