河南超然商贸有限公司与邓州市文化路兴堂副食商行合伙协议纠纷一案二审民事判决书

上诉人(原审被告)：河南超然商贸有限公司。

法定代表人：王保法，该公司经理。

委托代理人：贺玉平，河南鼎新律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：邓州市文化路兴堂副食商行。

代表人：曹兴堂，该商行经理。

委托代理人：韩德金，河南三贤律师事务所律师。

上诉人河南超然商贸有限公司(以下简称超然商贸公司)与被上诉人邓州市文化路兴堂副食商行（以下简称兴堂副食商行）为合伙协议纠纷一案，兴堂副食商行于2011年7月11日向邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、依法解除原被告签订的合作协议；2、诉讼费用由超然商贸公司负担。原审法院于2012年11月22日作出(2011)邓法民三初第28号民事判决。超然商贸公司不服，向本院提起上诉，本院2013年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人超然商贸公司的委托代理人贺玉平，被上诉人兴堂副食商行的委托代理人韩德金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2009年4月29日，兴堂副食商行、经营国酒茅台专卖店的案外人程文召与超然商贸公司签订合作协议一份，协议约定，双方共同投资成立国酒茅台邓州专卖店，双方的资本投入比例为兴堂副食商行“投入资金占专卖店总资本的4O％”，超然商贸公司“投入资金专卖店总资本的60％”。超然商贸公司在合同上签字并盖章，但兴堂副食商行是程文召签字并加盖了兴堂副食商行的发票专用章。协议签订后，超然商贸公司亦按协议约定向兴堂副食商行零星供应部分茅台系列酒，但一直未履行协议约定的60％的投资义务。2011年4月，兴堂副食商行得知“合作协议”系程文召签字并加盖发票专用章后即声明该协议无效，但超然商贸公司不同意且继续履行，故兴堂副食商行起诉称协议在签订时兴堂副食商行代表人曹兴堂并不知情，也未加盖兴堂副食商行合同专用章，且协议签订后超然商贸公司一直未履行6O％的投资义务，故要求解除与超然商贸公司签订的合作协议。

原审法院认为：兴堂副食商行、超然商贸公司双方所签订的合作协议，兴堂副食商行虽未加盖合同专用章，其代表人曹兴堂也未在协议上签字，但协议加盖兴堂副食商行发票专用章，在协议签订后一年多时间内兴堂副食商行代表人曹兴堂未提出异议，双方也一直履行着协议中约定的供销酒义务，故应视同兴堂副食商行对陈文召所签协议的追认，该协议应系双方真实意思表示，为有效合同。双方理应按协议约定全面诚实地履行合同义务，超然商贸公司却除向兴堂副食商行供应部分茅台系列酒外，并未履行协议中约定的专卖店60％的投资义务，构成违约。现兴堂副食商行要求解除双方签订的合作协议，理由正当，请求合理，原审法院予以支持。超然商贸公司辩称协议中约定专卖店6O％的投资是指其以茅台酒的专营权投资，因其未提供证据印证其辩解，且协议第一条明确约定了双方“投入资金”的比例，协议第四条明确约定“……甲方(指超然商贸公司)可以单方面解除合同，并收回所投入的全部资金……”这些约定均显示超然商贸公司投入的应为资金，而非专营权，故对超然商贸公司该辩解，原审法院不予支持。同时超然商贸公司既然自认为茅台公司的专营机构，按照公平原则在合同未约定合作期限的情况下，兴堂副食商行什么时间段销售茅台系列酒，什么时间不愿销售或停止销售应允许兴堂副食商行自主决定。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条、第九十四条之规定，判决：解除原告邓州市文化路兴堂副食商行与被告河南超然酒业有限公司所签订的合作协议。案件受理费500元，由被告负担。

超然商贸公司上诉称：请求撤销原判，依法改判双方继续履行合作协议、一二审诉讼费用由兴堂副食商行负担，其主要理由为：1、从本案合作协议的履行情况看，双方签订协议的前提是超然商贸公司具有“国酒茅台专卖店”经营权品牌，双方才成立“邓州市国酒茅台专卖店”。 兴堂副食商行利用超然商贸公司从茅台酒厂取得“国酒茅台专卖权”，双方利用各自优势才产生合作。双方协议并未约定总投资数额，如何认定超然商贸公司未履行60%投资义务。2、双方合作协议约定的60%投资义务就是指超然商贸公司的茅台酒专营权，超然商贸公司已经履行投资义务。

兴堂副食商行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。其主要理由为：1、超然商贸公司未履行协议约定的专卖店总资本60%的投资义务，已经构成根本违约。同时，超然商贸公司也未履行协议约定的进行商品管理、门店经验管理等指导义务。2、超然商贸公司称其以国酒茅台专卖店的经营权品牌投资没有事实和法律依据。超然商贸公司是否具有国酒茅台专卖店的经营权品牌都改变不了双方协议约定的60%的投资义务。

根据双方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：2009年4月29日的合作协议书应否解除。

二审过程中，超然商贸公司向本院提供2011年10月2日至今的出库单一组，用于证明双方协议有效，超然商贸公司不存在违约，双方业务至今仍在进行。

兴堂副食商行对该证据质证意见为：对该证据真实性不清楚，且该证据不能证实超然商贸公司未构成违约，双方是否存在业务往来与超然商贸公司是否履行约定投入资金无关。其他人在超然商贸公司也可以买来茅台酒。

兴堂副食商行向本院提供协议一份，用于证实超然商贸公司向其销售茅台酒是依据该协议进行的。

超然商贸公司对该证据的质证意见为：该证据为复印件，对真实性有异议，内容不清楚。

综合双方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：超然商贸公司提供的出库单有相关人员签名，兴堂副食商行对其真实性未提出否定意见，也未提供证据予以否定，对该组证据本院予以采信。兴堂副食商行提供的协议系复印件，无原件核对，超然商贸公司也不予认可，故本院不予采信。

本院对原审查明的事实予以确认。

本院认为：超然商贸公司与兴堂副食商行2009年4月29日签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同。协议签订后，双方当事人理应严格按照合同约定履行相应的义务。该协议明确约定超然商贸公司“投入资金占专卖店总资本的60％”，但超然商贸公司未提供任何证据证明其向该专卖店投入了资金，其认为60%投资义务就是指超然商贸公司的茅台酒专营权的上诉理由缺乏合同依据，兴堂副食商行对该理由亦不认可，因此对该上诉理由本院不予采信。在协议履行过程中，超然商贸公司仅履行了供货义务，无证据证实其履行了专卖店总资本60%的投资义务，且无证据证实其按照合同约定履行了对兴堂副食商行的商品管理、门店经营管理指导等义务，违反了合同约定，导致合同目的不能实现，兴堂副食商行要求解除该协议的请求符合法律规定，原审判决予以支持并无不当。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，超然商贸公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费500元，由河南超然商贸有限公司负担。

本判决为终审判决。          

                                             审  判  长    龚跃伟

                                             审  判  员    白丞博

                                             审  判  员    郭金雨

                                             二〇一三年五月十日

                                             书  记  员    张俊博