人民财险邓州支公司与高聪、褚长胜机动车交通事故责任纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司。

法定代表人：肖东晓，任该公司经理。

委托代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。

委托代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：高聪，男，汉族，2006年1月5生，住河南省邓州市桑庄镇高店村高店164号。

法定代理人：李庆果，女，汉族，1982年12月12日生，住河南省邓州市桑庄镇高店村高店164号，系高聪之母。

委托代理人：周会立，河南三贤律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：褚长胜，男，汉族，1972年9月23日生，住河南省邓州市文渠乡。

上诉人中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司(以下简称人民财险邓州支公司)与被上诉人高聪、褚长胜机动车交通事故责任纠纷一案，高聪于2012年4月24日向河南省邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：人民财险邓州支公司、褚长胜赔偿各项损失共计267715.48元。原审法院于2012年7月27日作出（2012）邓法民初字第1379号民事判决。人民财险邓州支公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月10日公开开庭进行了审理。人民财险邓州支公司的委托代理人张国瑞，高聪的委托代理人周会立，褚长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2011年11月18日，唐崇刚驾驶鄂FINR677（鄂FEH68挂）重型半挂牵引车行至邓州市桑庄镇格东湖村处，与李庆果驾驶的绿源电动车相刮擦，致使绿源电动车乘坐人高聪受伤、车辆损坏，造成交通事故。高聪受伤后，即被送至南阳市中心医院住院治疗。2012年1月19日，高聪出院，共住院62天，支付医疗费用149143.48元，住院期间2人护理。2011年11月28日，邓州市公安交通警察大队对该事故作出第110679号道路交通事故认定书。该认定书认定，唐崇刚驾驶超宽、超载机动车在道路上行驶，未按操作规范安全驾驶，是造成事故的全部原因，唐崇刚负此事故的全部责任，李庆果、高聪无责任。双方均未申请复核。2012年5月12日，南阳新风法医临床司法鉴定所对高聪的伤情作出(2012)临鉴字第104号鉴定意见书。其结论为：高聪右下肢膝关节以上缺失已构成伤残五级。高聪支付鉴定费700元。褚长胜系鄂FINR677（鄂FEH68挂）重型半挂牵引车车主。该车挂靠襄阳市路德安运输有限公司经营，其牵引车、挂车均于2011年4月15日在人民财险邓州支公司投保机动车交通事故责任强制保险各一份。事故发生时，车辆处于保险期间。2012年4月24日，高聪诉至原审法院，要求褚长胜、人民财险邓州支公司赔偿其各项费用共计267715.48元。庭审中，人民财险邓州支公司对高聪的伤情鉴定提出异议，并保留在7日内提出重新鉴定的权利，但在原审法院限定的期限内未提出重新鉴定申请。本案经调解未获成立。

原审法院认为：公民的生命健康权应当受到保护。本案中，李庆果驾驶绿源电动车与唐崇刚驾驶的牵引车相刮擦，致高聪受伤、车辆受损，造成交通事故。这一基本事实清楚，证据充分，对此各方当事人均无异议，原审法院予以确认。该事故经交警部门认定，唐崇刚负全部责任。本案争执焦点为：1、高聪损失数额的确定；2、各方当事人责任的承担。下面对该法律问题分别作一评析。一、高聪损失数额的确定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条规定，结合本案实际，高聪的损失数额应按下列范围和标准计算：1、医疗费149143.48元；2、护理费6200元，住院62天，2人护理，每天50元；3、住院伙食补助费1860元，住院62天，每天30元；4、营养费1240元，住院62天，每天20元；5、残疾赔偿金79272元，该项费用按照河南省农村居民标准每年6606元计算20年的60%;6、精神损害抚慰金30000元，考虑本案双方当事人过错程度、侵权行为所造成的后果及原审法院所在地平均生活水平等因素，本项确定为30000元。上述六项共计267715.48元。二、各方当事人责任的承担。褚长胜和唐崇刚之间系劳务合同关系，唐崇刚在提供劳务过程中致高聪损害，赔偿责任应由褚长胜承担。又因褚长胜所有的牵引车和挂车均在人民财险邓州支公司投保机动车交通事故责任强制保险共244000元，高聪损失267715.48元中的244000元由人民财险邓州支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内予以理赔，其余23715.48元，由褚长胜予以赔偿。综上所述，原审法院认为，高聪所诉，理由正当，原审法院予以支持。褚长胜所辩，理由正当，原审法院亦予以支持。人民财险邓州支公司所辩，理由部分正当，原审法院亦予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条及第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司于本判决生效后十日内支付高聪保险赔偿金244000元；二、褚长胜于本判决生效后十日内支付高聪赔偿金23715.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元、鉴定费700元，合计6000元，由褚长胜负担6000元。

人民财险邓州支公司上诉称：1、原审支持高聪护理费每天50元及精神抚慰金30000元依据不足。2、原审对交强险没有分项进行判决违反有关法律规定。3、一审漏列共同诉讼的当事人襄阳市路德安运输有限公司，程序违法。故请求撤销原判，发回重审或依法改判。

高聪答辩称：原审判决正确，护理费、精神抚慰金判决适当，未分项判决正确。一审时我们未要求路德安公司承担责任。

褚长胜答辩称：原判正确，请求维持。

各方当事人在二审中均未提交新证据。

根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、原审是否漏列当事人；2、护理费、精神抚慰金的计算是否适当；3、原审对交强险未分项判决是否正确。

本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。

本院认为：人民财险邓州支公司上诉称一审漏列共同诉讼的当事人襄阳市路德安运输有限公司，程序违法，该上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。人民财险邓州支公司上诉称对交强险应分项判决，是其单方进行的分项，与《中华人民共和国道路交通安全法》立法精神相悖，也不利于对受害人权益的保护，故对该上诉理由本院不予采信。结合高聪的年龄、伤残情况，原审法院关于护理费与精神抚慰金的判决处理适当，本院予以维持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    牛晓春

                                             审  判  员    褚松龄

                                             代理审判员    孙  娟

                                             二〇一三年五月二日

                                             书  记  员    张俊博