原告李全禄与被告阙拴紧买卖合同纠纷一案

原告李全禄，男。

被告阙拴紧，男。

委托代理人周顺河，遂平县148法律服务所法律服务工作者。

原告李全禄与被告阙拴紧买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李全禄、被告阙拴紧及委托代理人周顺河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李全禄诉称，2008年至2010年，被告阙拴紧在我门市部赊销饲料及麸子养殖，共欠我料款3362元。该款经我多次催要，被告一拖再拖，拒不给付。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告阙拴紧返还我料款3362元，本案诉讼费由被告承担。

被告阙拴紧辩称，被告不欠原告李全禄料款3362元，原告从2008年至今没有找被告追要过该款。原告拖欠被告劳务费4500元，至今未付。被告受雇于原告，给原告当司机，至今没有付劳务费。既使有料款，在2009年与原告已经抵偿过。

经审理查明，2008年10月1日至2010年元月31日期间，被告阙拴紧在原告李全禄处赊销饲料。每次赊销饲料时，被告阙拴紧均在原告提供的原始记账本上签下自己的名字。在原告提供的原始记账单上显示有被告赊销饲料的种类、斤数、价格及时间。其中被告共赊销原告的牧鹤牌饲料两袋零223斤，价格200元/袋（每袋40公斤），计款957.5元；国雄880饲料219斤的价格为230元/袋（每袋40公斤）、80斤的价格235元/袋（每袋40公斤），计款864.6元；麸子12包，价格为每包70元，计款840元；蛋白料147斤，价格160元/袋（每袋40公斤），计款294元；兴源料60斤，价格200元/袋（每袋40公斤），计款150元；以上共计款3106.1元。后原告找被告追要饲料欠款，被告不予偿还，双方形成纠纷，以致成讼。原告李全禄遂于2013年3月1日起诉来院，请求被告阙拴紧给付饲料款共计3362元。上为本案事实。

以上事实有当事人陈述、原告提供的原始记账单等在卷为据，业经庭审质证，足以认定。

本院认为，原告当庭提交的原始记账单上有被告阙拴紧本人的签名，足以证明被告对赊销原告饲料的事实予以认可，此证据也可证明原被告之间买卖合同关系的成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原被告均应按合同的约定履行自己的义务。本案中，原告依约向被告出售了饲料，被告理应依约及时偿还货款。本案中，原被告没有书面约定饲料款支付时间，但依据交易习惯，被告可随时偿付饲料款，原告也可随时要求被告偿付。被告至今未偿付原告饲料欠款，违反了合同约定，理应承担偿还责任。被告辩称原告起诉超过诉讼时效一节无事实和法律依据，本院不予采信。被告辩称原告欠其劳务费4500元，属另一民事法律关系，被告可另行主张权利；其还辩称劳务费已抵偿原告饲料款的理由不足，且被告未提供证据加以证实，故本院不予采信。被告拖欠原告饲料款3106.1元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告请求被告偿还其余的饲料款则依据不足，本院不予支持。原告请求被告支付欠款利息，因本案系买卖合同欠款而非借款，故此主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：

限被告阙拴紧于本判决生效之日起十日内给付原告李全禄饲料款3106.1元。

如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，由被告阙拴紧负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。

                                             审  判  长  韩    凌

                                             人民陪审员  陈 建 香

                                             人民陪审员  赵 新 设

                                             二〇一三年六月三十日

                                             书  记  员  上官丽娜