陈子贵、王香云与陈应堂、张士爱排除妨害纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）：陈子贵，男，汉族，1975年6月2日出生，住河南省邓州市花洲办事处古城路445号。

委托代理人：芦甲，河南雷鸣律师事务所律师。

上诉人（原审被告）：王香云，女，汉族，1975年2月出生,住河南省邓州市花洲办事处古城路445号。

委托代理人：芦甲，河南雷鸣律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：陈应堂，男，汉族，1949年6月12日出生，住河南省邓州市花洲办事处古城路445号。

委托代理人：许立新，河南雷鸣律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：张士爱，女，汉族，1950年5月4日出生，住河南省邓州市花洲办事处古城路445号。

委托代理人：许立新，河南雷鸣律师事务所律师。

上诉人陈子贵、王香云与被上诉人陈应堂、张士爱排除妨害纠纷一案，陈应堂、张士爱于2011年3月29日向河南省邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令陈子贵、王香云腾出房屋，停止侵害，排除妨碍，不得干扰阻碍陈应堂、张士爱使用出租房屋，并承担本案诉讼费用。原审法院于2012年7月6日作出（2011）邓法民初字第426号民事判决。陈子贵、王香云不服，向本院提起上诉，本院于2013年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月17日公开开庭进行了审理。陈子贵及其与王香云的委托代理人芦甲，陈应堂、张士爱及其委托代理人许立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：陈子贵、王香云系陈应堂、张士爱的儿子、儿媳。陈应堂、张士爱拥有古城路南侧的地产一处，1992年，陈应堂、张士爱在此处盖房（该房东西长9.6米，南北长10.5米），该房为陈应堂、张士爱诉讼中所诉的房产，即老房子。1993年，陈应堂对该房产办理了房产手续，所有权人为陈应堂，房产证号为邓字319516号，土地证号为邓东集建(93)字第003142号。2000年，陈应堂、张士爱与陈子贵、王香云共同出资，紧邻该房又建新房（此新房东西长17米左右，南北长10.5米），该房即双方在诉讼中所称的新房子，未办理产权手续。2000年4月18号，陈应堂、张士爱与陈子贵、王香云签订了分家协议，约定该新房以南北分割，父子各半，陈应堂在北边，陈子贵在南边，房产各归自己所有，后陈应堂、张士爱居住在老房子处。2010年以后，陈子贵、王香云阻扰陈应堂、张士爱使用该老房子，使陈应堂、张士爱不能居住租赁，陈应堂、张士爱无奈，诉至原审法院，要求陈子贵、王香云停止侵害。诉讼中，原审法院依法组织调解，但未获成功。

原审法院认为：陈应堂、张士爱依法取得了古城路南侧的房产手续，房产证号为邓字第319516号，该房产所有权人为陈应堂、张士爱，则陈应堂、张士爱对该房产拥有所有权和使用权。陈子贵、王香云虽辩称有分家协议，但协议上所分的房产即新房子与陈应堂、张士爱所诉的房产无关。现陈子贵、王香云无故阻扰陈应堂、张士爱对该房产的合理使用，实为不当。原审法院对陈应堂、张士爱的诉讼请求依法予以支持，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：陈子贵、王香云于本判决书生效后十五日内腾出陈应堂、张士爱所有的房屋（房产证号为邓字第319516号），停止侵害，并不得干扰陈应堂、张士爱使用该房。本案诉讼费100元由陈子贵、王香云负担。

陈子贵、王香云上诉称：原审认定分房协议分的是新房子，实属判决不公。老房于1992年建成，新房于1999年左右建成，陈子贵、王香云又承担着新、老房的债务，那么协议中“房产”应当然理解为对新、老房的处分。如果认定系对新房的分割，就应该明确说明房产系老房还是新房，否则就视为对新、老房的共同分割。这样，陈子贵、王香云使用其位于南边的房屋系正当使用，不应受到侵犯。请求依法改判或者发回重审。

陈应堂、张士爱答辩称：原审判决正确，请求维持。

陈子贵、王香云在二审中提交了一份证据：证人李文党出庭作证。证明李文党向陈子贵租赁老房子的门面房，陈应堂未提出异议。陈应堂、张士爱认为该份证据不属于新证据，且房租交给了陈应堂、张士爱。本院经审查，对该证人证言予以采信，但因后期房租交给了陈应堂，该证言仍无法证实房产归属情况。

根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：分房协议处分的是所有的房产，还是仅处分了新房子。陈应堂、张士爱的诉讼请求应否予以支持。

本院经审理，除对原审查明事实予以确认外，另查明：2000年4月18日陈应堂、张士爱与陈子贵、王香云签订的分家协议约定：房产以南北分割，父子各半，陈应堂在北边。陈子贵在南边，房产各归自己所有。房产证各自办理。建房所欠的一切费用陈应堂、陈子贵各分摊一半（总欠款40900元，每人承担20450元）。

本院认为：陈应堂、张士爱与陈子贵、王香云在签订分家协议时，对房产约定不明，因而产生争议。根据 《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案老房子建于1992年，陈应堂于1993年办理了房产证。新房子建于1999年左右，房产证未办理。分家协议签订于2000年4月18日，协议上约定房产证各自办理，且对建房所欠款项约定各分摊一半。结合上述事实，本院认为，原审认定该分家协议处分的仅是新房子处理适当，符合常理，原审判决支持陈应堂、张士爱的诉讼请求处理正确，本院予以维持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由陈子贵、王香云负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    孙建章

                                             审  判  员    褚松龄

                                             代理审判员    孙  娟

                                             二〇一三年五月三日

                                             书  记  员    张俊博