原告张成忠与被告王辉、冯书梅委托合同纠纷一案

原告张成忠，男。

委托代理人王勇，男。

被告王辉，男。

委托代理人蔡海彬，河南同立律师事务所律师。

被告冯书梅，女。

原告张成忠与被告王辉、冯书梅委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张成忠及其委托代理人王勇，被告王辉的委托代理人蔡海彬，被告冯书梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告张成忠诉称，我于2007年11月至2010年9月，在遂平县城国槐路西段设立驻马店正大饲料中转库并兼总经销；遂平县城内的正大饲料，由我和驻马店正大饲料有限公司结算货款。我经营期间聘用第二被告为仓管兼会计；第一被告系驻马店正大饲料有限公司派往遂平县城内的业务员，由他从我所开办的中转库取货，其拉走的货，收回的货款交给第二被告，有第二被告和我结算。自2008年至2010年，第一被告从我的仓库内拉走饲料经结算下欠饲料款85737元；但我没有欠料户的欠条，也不认识欠料户，无法向欠料户直接追要，且王辉又不算账；经我多次追要，二被告之间相互推诿，至今尚未偿还其所欠我的饲料款。为此，特具状起诉，请求法院判令二被告偿还原告饲料款85737元及赔偿损失（迟付该款项的同期银行利息）；被告承担本案承担诉讼费用。

被告王辉辩称，原告没有主体资格，原告起诉没有事实及法律依据。

被告冯书梅辩称，2007年10月至2010年3月，驻马店正大饲料有限公司与原告合作在遂平县设立中转库，由正大公司王辉王经理具体负责经营管理。原告的妻子刘彦玲聘请冯书梅为仓管，聘用时刘彦玲向冯书梅交代：你只要管好仓库，记好入库、出库的数量，做到出入平衡就行。进货、销售、开拓市场、客户管理等都由王经理负责，一切听王经理的。经营期间，王经理销出去的料有现金，也有赊欠。无论是现金或是赊欠，冯书梅都及时计帐，做到帐实相符，出入平衡。2010年3月，中转库撤销，冯书梅当即将中转库帐目与原告张成忠的妻子刘彦玲交接清楚。综上，原告张成忠与被告冯书梅之间在驻马店正大遂平中转库经营期间，是聘用与被聘用的关系。冯书梅在被聘用期间，按照原告妻子刘彦玲规定的职责，忠实履行了自己的义务，且早于2010年3月就将中转库帐目与刘彦玲交接完毕。所以，张成忠诉称冯书梅拖欠饲料款没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告张成忠对冯书梅的诉讼请求。

经审理查明，2007年10月左右，原告张成忠在遂平县国槐路西段设立驻马店正大饲料中转库，经销驻马店正大饲料有限公司的饲料，至2010年3月撤销。原告张成忠设立的中转库在经营期间，原告方聘用被告冯书梅为该中转库的仓库保管员兼会计，其职责是管好仓库，记好入库、出库的数量，做到出入平衡。被告王辉作为驻马店正大饲料有限公司的业务员具体销售上述中转库经销的饲料。上述中转库撤销后，被告冯书梅及时将其所记的账目和被告王辉销售赊欠的欠条交给了原告张成忠的妻子刘彦玲；后刘彦玲将被告王辉销售饲料的赊欠条交给了被告冯书梅让被告王辉追要欠料户所欠饲料款，被告冯书梅于2010年11月12日经手交给了被告王辉。冯书梅给张成忠出具了上述欠条的清单，清单显示“赵文革欠正大饲料六次攻共计26457元；魏翔龙欠正大饲料6480元；魏营欠正大饲料33180元，以上三欠料户所打欠条2010年11.12号经我手给王辉  冯书梅”，以上共计66117元。从此以后，原告张成忠向被告王辉追要饲料款并提出算账。因故原被告双方没有在一起算账，被告王辉也未偿还上述饲料款。2010年2月9日，给原告张成忠出具了一份收条，内容为“收条 收到现金1500元（壹仟伍佰元整） 王辉 2010.2.9”。2012年11月21日，原告张成忠以没有欠料户的欠条，也不认识欠料户，无法向欠料户直接追要，且王辉又不算账为由，向本院起诉，请求本院判令二被告偿还原告饲料款及赔偿损失（迟付该款项的同期银行利息）。上为本案事实。

上述事实有原被告陈述和原告提供的书证在卷为据，足以认定。

本院认为，原告张成忠在遂平县国槐路西段设立驻马店正大饲料中转库，经销驻马店正大饲料有限公司的饲料，所经销饲料的所有权应当归原告张成忠，原告张成忠以被告欠其饲料款主张其权利，符合原告主体资格。原告张成忠让被告王辉具体销售饲料，二人达成了委托销售饲料的口头合同，即原告张成忠作为委托人，被告王辉作为受托人，且被告王辉在中转库经营期间对没有及时付款欠料户所写的欠条经被告冯书梅付给了原告之妻 刘彦玲，因此，原告张成忠与被告王辉之间形成了委托合同关系。在中转库撤消后，被告冯书梅将被告王辉对没有付款欠料户所有的欠条全部交给了原告之妻刘彦玲，因原告张成忠不认识欠料户，无法向欠料户直接追要，便将赵文革、魏翔龙、魏营三人的欠条经被告冯书梅交给了被告王辉，让王辉追要饲料款，是原告张成忠委托被告王辉向赵文革、魏翔龙、魏营三人追要饲料款，双方又形成了委托合同关系，但被告王辉自收到欠条至今，既没有付给原告饲料款，又不和原告算账，应当认定被告王辉已经收取了赵文革、魏翔龙、魏营三人所欠饲料款66117元，根据我国合同法关于委托合同的规定，被告王辉应将追要的饲料款交给原告张成忠。因此，原告张成忠请求被告王辉偿还饲料款66117元的理由正当，应予支持。原告张成忠请求被告王辉偿还欠款1500元，有收条为据，应予认定；虽然被告王辉抗辩仅凭该收条不能证明王辉欠款1500元，但没有提供反正加以证明 ，本院不予采纳。综上，被告王辉共欠原告张成忠饲料款67617元（66117元+1500元）。关于原告张成忠请求的迟付欠款的同期银行利息一节，因双方没有约定利息，应自原告起诉之日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算利息，至还清欠款完毕之日止。原告张成忠请求被告偿还其它饲料款的问题，虽然原告张成忠与被告王辉在中转库经销期间形成了委托合同关系，但在中转库撤销后，被告冯书梅已将赵文革、魏翔龙、魏营三人以外其他人的欠条交给了原告张成忠，现在被告王辉既不持有欠条，又没有接受原告张成忠的委托；因此，原告张成忠该项请求的理由不当，本院不予支持。原告张成忠聘请被告冯书梅为其中转库的仓库保管员兼会计，双方形成了雇佣关系，没有偿还饲料款的义务；因此，原告张成忠请求被告冯书梅偿还饲料款及赔偿损失的理由不当，本院不予支持。被告王辉抗辩原告张成忠没有主体资格和原告起诉没有事实及法律依据的意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。经本院调解双方达不成一致意见。根据《中华人民共和国合同》第六十条第一款，第一百零七条，第三百九十六条，第三百九十七条，第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

一、被告王辉自本判决生效之日起十日内偿还原告张成忠饲料款67617元及利息（自2012年11月21日按中国人民银行同类同期贷款利率计算利息，至还清欠款完毕之日止）。

二、驳回原告张成忠要求被告冯书梅偿还饲料款及赔偿损失的诉讼请求。

三、驳回原告张成忠的其它诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                      

案件受理费1945元，被告王辉负担1500元，原告张成忠负担445元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。

                                             审  判  长      贾 耀 坤

                                             审  判  员      崔 海 明

                                             人民陪审员      陈 建 香

                                             二〇一三年  四  月 六 日

                                             书  记  员      胡    涛