上诉人杨××因与被上诉人××保险洛阳支公司、××保险公司虚假宣传纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）：杨××，女，汉族，住河南省商丘市××××。

被上诉人（原审被告）：××保险洛阳支公司，住所地：洛阳市××××。

负责人：何×，该公司总经理。

被上诉人（原审被告）：××保险河南分公司，住所地：郑州市××××。

负责人：陶×，该公司总经理。

被上诉人（原审被告）：××保险公司，住所地：广东省××××。

法定代表人：孙××，该公司董事长。

上诉人杨××因与被上诉人××保险洛阳支公司（以下简称××保险洛阳支公司）、××保险河南分公司（以下简称××保险河南分公司）、××保险公司（以下简称××保险公司）虚假宣传纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2012）西民一初字第869号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨××的委托代理人任乐亮，三被上诉人的共同委托代理人邢吉罡、田玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明:2013年2月23日、3月12日，《大河报》分别刊登××保险公司广告，广告载明：“××电话车险，多省15%，送免费非事故道路救援”等内容。杨××看到广告后，于2012年3月12日在××保险洛阳支公司投保了电话营销机动车辆保险，并缴纳2723元保险费；《电话营销专用机动车辆保险单》显示杨××投保的险别及保险费为：车辆损失险1297.10元（赔偿限额59700元），车上人员责任险（司机）34.85元（赔偿限额10000元），玻璃单独破碎险（国产玻璃）97.05元，不计免赔率（车辆损失险）194.58元，商业第三者责任保险863元（100000元），车上人员责任险（乘客）88.4元，不计免赔率（车上人员责任险）18.49元，不计免赔率（商业第三者责任保险）129.45元。另查明，2009年9月23日，中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）做出保监产险（2009）964号《关于××保险公司电话营销专用机动车商业保险条款费率的批复》，同意××保险洛阳支公司使用经修订的电话营销专用机动车保险条款、费率。××保险洛阳支公司按基准费率计算所销售的保险不同险别的保险费为：车辆损失险1525.5元（固定保费630元+保险金额59700元×1.5%），车上人员责任险（司机）41元（保险金额10000元×0.41%），玻璃单独破碎险（国产玻璃）113.43元（保险金额59700元×0.19%），不计免赔率（车辆损失险）228.82元（车辆损失险1525.5元×15%），商业第三者责任保险1015元（保险金额100000元），车上人员责任险（乘客）104元（保险限额10000元×0.26%×4座），不计免赔率（车上人员责任险）21.75元（（司机险41元+乘客险104元）×15%），不计免赔率（商业第三者责任险）152.25元（保险限额1015元×15%），以上保险费合计3201.75元。

原审法院认为：保险公司开展业务和收取费用由保监会的管理和监督，收取保险费须有保监会的审批或备案，大河报所载广告并未载明“省15%”是与其他保险公司同种类保险费相比较，结合录音证据，可以看出杨××在购买××保险洛阳支公司的产品是对该产品了解后的自愿行为，符合其真实意思表示。杨××所投保的六种险别的保险费若按照保险基准费率计算，合计保险费为3201.75元。××保险洛阳支公司依据保监会做出保监产险（2009）964号批复从事电话营销机动车商业保险业务，其保险业务所收取的保险费亦经过该批复同意。××保险洛阳支公司依照该批复所规定的电话销售保险基准费率收取杨××的保险费为2723元，也与广告中“省15%”的内容相一致。故该院认为，××保险洛阳支公司在大河报登载的电话销售保险业务的广告不足以引起普通消费者的误解，杨××认为广告中“省15%”的内容应与其他保险公司的同种保险相比较的观点该院不予认同。且××保险洛阳支公司电话销售的保险费价格与其基准费率计算所得的保险费相比较确实优惠了15%，所以××保险洛阳支公司在大河报登载电话营销保险业务广告的行为是对公司该项业务的合法广告宣传行为，不存在虚假宣传和欺诈行为。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国广告法》第三条、第四条、第五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，经合议庭评议，判决：驳回杨××的诉讼请求。本案诉讼费50元，由杨××承担。

宣判后，上诉人杨××不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年3月12日，××保险公司在大河报发布促销广告，宣称私家车商业险多省15%的广告宣传，还称买车险送吸尘器、微波炉、洗车器等诸多礼品。杨××受其宣传诱惑在平安财险洛阳支公司购买了车辆损失险、车上人员责任险、玻璃独破碎险、商业第三者责任险等险种，合计保费2723元。后杨××得知××保险公司利用虚假的价格手段骗取杨××与其交易，侵害了杨××的合法权益。××保险公司做价格优惠促销，既然没有明确，就应该与同类电话车险进行比较，应当以同一时间、同一地点、同一产品进行价格比较，是否真的优惠15%。××保险公司私家车商业险多省15%的广告宣传虚假、构成误导欺诈。原审法院以电话车险和传统车险作比较得出15%的优惠对杨××不客观、不公正。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持杨××的诉讼请求。

被上诉人××保险公司、××保险河南分公司、××保险洛阳支公司共同答辩称：杨××在购买保险时，××保险洛阳支公司电销人员已经向杨××对所购买的保险做出了明确说明优惠15%是电销渠道与非电销渠道相比较的，××保险公司不存在欺诈。××保险公司也不存在虚假宣传，杨××投保的平安电话车险与传统车险相比确实优惠了15%。××保险公司提供的电话录音证明杨××并非在看到电销广告就立即决定购买被上诉人的保险产品的，上诉人在与被上诉人进行电销磋商的过程中已明确知晓被上诉人电销广告所指的私家车商业险多省15%是与到营业厅或在汽车销售4S店购买同类保险相比的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。

本院认为：××保险公司在大河报上刊登广告:“平安电话车险，多省15%，送免费非事故道路救援等内容”。杨××看到广告宣传后在××保险洛阳支公司投保了电话营销机动车辆保险。杨××诉称该广告与同类电话车险相比并未优惠15%，存在虚假宣传，构成欺诈。××保险洛阳支公司保险业务所收取的保险费经过保监会批复同意，杨××所投保的六种保险按照保险基准费率合计保险费为3201.75元，××保险洛阳支公司依照保监会批复收取杨××的保险费为2723元，××保险洛阳支公司电话销售的保险费价格与其基准费率计算所得的保险费相比较确实优惠了15%，这与广告中“多省15%”的内容相一致，故杨××认为××保险公司存在虚假宣传理由不成立。杨××认为××保险公司构成欺诈，但××保险洛阳支公司提供的录音显示杨××在投保车险时××保险洛阳支公司已经告知其优惠15%是与传统车险相比的，杨××称××保险洛阳支公司构成欺诈依据不足，原审法院不予支持并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费50元，由上诉人杨××承担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长  李庆刚

                                             审 判 员  祖  萌

                                             审 判 员  刘耀国

                                             二○一三年七月二日

                                             书 记 员  王  璐