原告王冰毅与被告段景波民间借贷纠纷一案

　　　　原告王冰毅。

　　　　委托代理人赵安业。

　　　　被告段景波。

　　　　委托代理人杨健康，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。

　　　　原告王冰毅与被告段景波民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月5日作出（2011）灵民一初字第1773号民事判决，驳回了原告王冰毅的诉讼请求。原告王冰毅不服，向三门峡市中级人民法院提起上诉，三门峡市中级人民法院于2012年5月15日作出（2012）三民终字第2号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王冰毅及其委托代理人赵安业，被告段景波的委托代理人杨健康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　　　原告诉称：2010年9月8日，被告以急需用钱为由向我借款19000元， 2011年4月8日被告向我出具了欠条及还款计划书各一份。还款协议届满后，经我多次催要，被告拒绝还款。现起诉要求被告偿还借款19000元及利息1200元，承担本案的诉讼费用。

　　　　被告辩称：一、我借原告19000元属实。在借款不久，我与原告及原告的朋友杨xx三人合伙开办了蓝天文化传播有限责任公司。2010年年底，因公司需要交纳下一年房租，我拿出20000元交给房东，而后我把房租收据交给公司负责人杨xx，并向原告声明其中的19000元算作是归还原告借款，作为公司借原告19000元，原告也表示同意，这有杨xx在现金账上2011年12月4日的记录为证，该笔借款已经归还，我不再欠原告借款；二、公司成立不久，三人之间就出现纠纷，导致经营困难，2011年4月18日，原告伙同另外两人闯进我的办公室，胁迫我为其出具欠条及还款计划书， 事后我也向公安机关报案，但公安机关认为原告的行为属于经济纠纷，未介入处理。原告所持的欠条及还款计划书并非我的真实意思表示，属无效条据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

　　　　原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件1份，以此证实原告的身份情况；2、欠条及还款计划书各1份、杨xx出具的证明1份、赵阳出具的证明材料1份，以此证实被告于2010年9月8日借原告19000元，并于2011年4月向原告出具欠条及还款计划书以及原告没有胁迫被告出具欠条及还款计划书等事实；3、蓝天公司章程1份、验资报告1份、常参亮证明1份、蓝天公司营业执照1份、杨xx证明1份、蓝天公司记账凭证和收据各1份、蓝天公司记账明细表复印件1份，以此证实原告没有参与合伙开办公司，被告所述的归还19000元的事实根本不存在，该19000元系蓝天公司借原告个人19000元。

　　　　被告向本院提交的证据材料有：1、被告身份证复印件1份，以此证实被告的身份情况；2、王雷、冯小龙证明各1份、原告弟弟书写的欠条复印件1份、接警记录1份，以此证实被告是在原告的胁迫下按照原告事先写好的欠条抄写欠条并出具还款计划书，事后被告及时向公安机关报警等事实；3、蓝天公司账本复印件1份、租房合同1份、河南华灵律师事务所调查房东乔xx笔录1份，以此证实被告代公司交纳20000元房租后，经协商将其中的19000元作为公司借原告19000元抵顶了原告的借款。

　　　　本院依职权调取的证据材料有：本院从灵宝市公安局金城派出所调取的该所2011年4月20日询问被告笔录1份。

　　　　经庭审质证，被告对原告提交的证据1没有异议；对原告提交的其它证据均有异议，认为：1、欠条及还款计划书是在原告胁迫下所写的，不是被告的真实意思表示；借款时杨xx并不在场，所证明的借款时杨本人在场的部分内容不属实；赵阳系原告弟弟，与原告有利害关系，以此不足以证实当时原告没有胁迫被告；2、蓝天公司章程、验资报告及常参亮证明与公司账本记录不符，不能证实原告未参与合伙开办公司，相反可以证实原告参与开办公司的事实；因证人杨xx未出庭，证据的真实性无法考证，对该证据不予质证；记账凭证及蓝天公司出具的收据均不真实，上述证据均不能证实原告主张的相关事实。原告对被告提交的证据1没有异议，对被告提交的其它证据均提出异议，认为：1、王雷、冯小龙系被告同事，与被告有利害关系，证明效力有限，且两份证明内容相互矛盾；欠条复印件是原告弟弟所写，但不能证明被告的主张，接警记录是虚假的，事后伪造的，且接警记录也没有给出原告胁迫被告的结论，上述证据不能证明欠条及还款计划书是被告受原告胁迫所出具的；2、租房合同与本案无关，调查乔xx笔录不属实，证据3不能证实被告通过缴纳房租转账的形式归还借款的事实。对本院调取的证据原被告均无异议。

　　　　本院认为： 原被告各自提交的证据1、原告提交的证据2中的欠条、还款计划书及证据3中杨xx出具的证明、蓝天公司记账凭证和收据等证据，证据形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据，原告提交其它证据，1、因证人赵阳与原告有利害关系，证言多是证人自己对客观事实的主观判断，蓝天公司章程、验资报告及常参亮证明与公司账本记录不符，均不足采信 ；被告提交的其它证据无有力证据进一步印证，不足以证实其主张的有关事实，不能作为认定相关事实的依据使用。

　　　　依据上述有效证据及双方当事人的诉辩陈述可以认定以下案件事实：2010年9月8日，被告向原告借款19000元，当时没有书写借条。

　　　　2011年4月18日原告同他人到被告办公室索要该笔借款，双方发生争执，被告给原告出具了19000元欠条1张，并书写还款计划书1份，承诺2011年4月30日前还清。当天被告向公安机关报警，声称原告伙同他人威胁其向原告出具欠条及还款计划书等。

　　　　审理中，因被告不同意调解，致本案调解不能进行。

　　　　本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论认为：首先被告借原告19000元这一事实是客观存在的，被告对此并不否认。本案的关键问题是被告是否归还了该借款19000元，对被告辩称的归还了19000元的说法，原告予以否认。依据举证规则，被告应当承担已经归还原告19000元的举证责任。但从被告提交的证据来看，提交的公司账本仅显示在2011年12月4日公司借原告19000元，借被告1000元，并不能反映被告所述的缴纳20000元房租后经协商原告同意以其中的19000元抵顶借款，直接作为公司借原告的款项计入公司账上，对此原告提交的蓝天公司法人杨xx出具证明及蓝天公司出具的收据均证明该19000元系公司借原告个人19000元，而非原告所述；被告提交的租房合同及调查房东乔xx的笔录仅能证实原告缴纳20000元房租，对其中的19000元房租是否确实抵顶了原告的借款没有证据进一步证实，不能证实被告主张的还款事实，被告主张19000元已经归还因没有有效证据支持，本院不予采信；其次 ，就欠条及还款计划书是否受胁迫出具的问题，虽然双方在被告办公室发生争执是事实，但被告提交的证据仅是其单反方面向公安机关所做的陈述，并无原告的认可，也无公安机关对此的认定，认定欠条及还款计划书系受原告胁迫出具，为无效条据，依据不足。综上，被告欠原告19000元未还，有其自认借原告19000元以及在2011年4月18日出具的欠条及还款计划书为证，足以认定。原告要求被告偿还借款19000元，理由正当，应予支持；因被告未能按照还款计划及时偿还借款，理应承担逾期利息，按照中国人民银行颁布的同期贷款利率计算，至今利息总计2400余元，原告仅要求1200元，本院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：

　　　　被告段景波偿还原告王冰毅借款本金19000元及利息1200元，限本判决生效后10日内履行完毕。

　　　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　　　案件受理费305元，由被告段景波负担。

　　　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。

                                           审  判  长      张生红

                                           审  判  员      齐国章

                                         　人民陪审员      师苏秦

                                           二○一三年三月十一日

                                          书  记  员      焦程谦