上诉人赵某某、韩某某因与被上诉人赵某、徐某、赵某某土地承包经营权纠纷一案

上诉人(原审被告)赵某某(芝)，男，1951年9月14日出生，汉族，住项城市花园办事处赵营行政村三组。系赵某之兄。

上诉人(原审被告)韩某某，又名赵韩氏，女，汉族，1960年8月21日出生，住址同上。

二上诉人的委托代理人罗玉柱，河南世纪通律师事务所律师。      

被上诉人(原审原告)赵某，男，1958年2月16日出生，汉族，住项城市花园办事处赵营行政村三组。

被上诉人(原审原告)徐某，女，汉族，1960年8月21日出生，住址同上。

被上诉人(原审原告)赵某某，男，汉族，1993年3月12日出生，住址同上。系赵某之子。

三被上诉人的委托代理人刘家志，河南圣凡律师事务所律师。

上诉人赵某某、韩某某因与被上诉人赵某、徐某、赵某某土地承包经营权纠纷一案，不服项城市人民法院(2012)项民初字第00452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人赵某某、韩某某及其委托代理人罗玉柱、被上诉人赵某及其委托代理人刘家志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，1989年赵营行政村进行联产承包土地动地，赵某一家分得四人约2.6亩承包土地，其中不动良田地一块为4.79米×133米(约0.96亩)，位置在迎宾大道东侧，赵营村以南从营以北；另一块承包地位于老花茬地。由于赵某、徐某、赵某某常年在外做生意，该承包土地其本人并未实际进行耕种，不动良田地现由赵某某、韩某某进行耕种。赵某、徐某、赵某某回家要求要回土地自己耕种，但赵某某、韩某某拒绝归还，虽经村委多次调解，一直无果。为此，赵某、徐某、赵某某为维护其合法权益，诉至法院请求判令赵某某、韩某某停止侵权、归还土地，赔偿损失30000元并由赵某某、韩某某承担本案的诉讼费。

原审法院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定性，保护承包方的土地经营权，任何组织和个人不得侵犯，同时农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则。本案中，赵某、徐某、赵某某依法取得良田地的土地承包经营权，虽赵某、徐某、赵某某常年在外做生意，但赵某某、韩某某耕种赵某、徐某、赵某某承包的良田地并未经过法定程序依法进行调整，对赵某某、韩某某辩称调换的事由，并没有法律依据，对其抗辩事由不予支持。赵某、徐某、赵某某请求判令赵某某、韩某某停止侵权、归还其承包土地的诉讼请求，予以支持；赵某、徐某、赵某某提出赔偿损失的诉讼请求，由于未能提供证据加以证明，对此诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第一款、第一百三十四第一款第(一)项、第(四)项、《中华人民共和国物权法》第一百三十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第七条、第九条、第二十七条之规定，判决：一、被告赵某某、韩某某停止侵权，归还原告承包的良田地(良田地面积为4.79×133米，约0.96亩，位置在迎宾大道东侧，东邻赵兴珍、西邻赵成芝、南邻从营大田地、北邻生产路)；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告赵某某、韩某某承担。

赵某某、韩某某不服原判上诉称，1989年赵某、徐某、赵某某分得实验田0.96亩及其它土地，但在1997年为了赵某父亲赵新山种地方便，经当时村干部王洪生并征得赵某及其父亲同意，把赵某、徐某、赵某某的土地调换到老花茬处，即现在的高速公路旁边。在修路时占用赵某、徐某、赵某某0.91亩土地，赵某、徐某、赵某某在行政村已领走土地补偿款。后来，赵某、徐某、赵某某把下余的土地1.7亩从2002年让亲戚王爱丽耕种至今。赵某、徐某、赵某某与赵某父亲调整土地符合法律规定，由于赵某的父亲跟随赵某某生活，把互换土地交给赵某某、韩某某耕种，赵某某、韩某某不构成侵权。一审法院认定的事实不清，请求撤销原判，驳回赵某、徐某、赵某某的诉讼请求。

被上诉人赵某、徐某、赵某某辩称，按照村里规定，实验田不允许调动，实际上是因赵某承包土地后外出打工，承包地一直由赵某某耕种，赵某与其父亲赵新山互换土地的事实根本不存在。赵某某、韩某某拒不把耕种土地返还构成侵权。请求驳回上诉，维持原判。    

二审查明的事实与原审相同。  

本院认为，本案争议土地系1989年赵某一家分得的承包地，对此双方均无异议。此后赵营行政村对争议土地未再进行过调整，因此赵某、徐某、赵某某对本案争议土地享有合法的土地承包经营权。赵某某、韩某某上诉称1997年赵某与其父亲赵新山进行了土地调换，对此未提供确凿证据证明，且赵某不予认可，本院不予采信。赵某某、韩某某对争议土地不享有合法承包经营权，应当将耕种的争议土地归还给赵某、徐某、赵某某。综上所述，赵某某、韩某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费550元，由赵某某、韩某某负担。

本判决为终审判决。

                             审  判  长  张 群 阳                

                             审  判  员  张    杰

                             代理审判员  季 禹 昌

                           二Ｏ一三年三月二十五日

                             书  记  员  肖    静