上诉人天安财产保险股份有限公司周口中心支公司因与被上诉人赵某某保险合同纠纷一案

上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市八一路交通路交叉口。

负责人姜某某，该公司总经理。

委托代理人韩金峰，该公司法务人员。

被上诉人（原审原告）赵某某，男，1975年8月22日生，汉族，住项城市郑国镇赵桥村1号院。

委托代理人刘玉祥，河南圣凡律师事务所律师。

上诉人天安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称天安周口公司）因与被上诉人赵某某保险合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2013）项民初字第00055号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天安周口公司的委托代理人韩金峰、被上诉人赵某某的委托代理人刘玉祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，2011年6月6日，赵某某就其所有的豫PE6088／豫Y195挂车辆，在天安周口公司分别签订了机动车交强险、限额分别为50万和5万第三者商业险及不记免赔率险。保险期限为2011年6月6日零时起至2012年6月5日24时止。2012年3月29日，赵某某雇佣的驾驶人史海锋驾驶豫PE6088／豫Y195挂车辆沿454县通上闫家堡路段由南向北行驶时，与前方路面上白士平所有的三只绵羊(种羊)发生碰撞，致三只绵羊死亡，经张家口宣化县交警大队认定史海锋负事故的全部责任。后经张家口宣化县交警大队主持调解，赵某某根据三只绵羊(种羊)的损毁价值在法律

范围内赔偿给第三者损失8000元整，赵某某赔偿后依据保险合同的约定要求天安周口公司支付赵某某理赔金，但天安周口公司均以种种理由拒绝足额赔偿，为此赵某某诉至法院，要求天安周口公司按照保险合同的约定支付保险理赔金8000元。

原审法院认为，赵某某、天安周口公司间的保险合同为双方真实意思表示，应认定为合法有效，双方应按照合同的约定来履行自己的义务。赵某某在天安周口公司处投保了机动车交强险、限额分别为50万和五万第三者商业险和不计

免赔特约险险种是事实。事故后发生造成赵某某在交警部门主持下对第三者的损失8000元予以了赔偿，天安周口公司对此损失数额虽提出异议但未提交任何证据予以证明，对此异议不予支持，故对赵某某要求被告天安周口公司在保险限额范围内支付理赔金8000元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、二十三条之规定，判决如下：天安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起三日内支付赵某某理赔金8000元整。案件受理费25元，由天安财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。

上诉人天安周口公司上诉称，原审法院适用法律错误，被上诉人赵某某赔偿第三人的损失8000元，没有经过上诉人的重新核定，且本次事故仅造成二只羊死亡，不是三只羊。请求二审法院依法改判上诉人只承担二只羊的损失6000元。

被上诉人赵某某答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。

本院认为，被上诉人就其豫PE6088／豫Y195挂车辆，在天安周口公司签订了机动车保险合同，分别投保了交强险、第三者责任险(保额50万)和不计免赔率特约险，而第三者的财产损失属于上述上诉人的责任范围之内，所以上诉人应该依法予以理赔。依据交警部门依职权做出的调解书，保险公司应依该调解书所确认的赔偿数额（三只羊计款8000元）进行理赔。上诉人虽对损失数额有异议，但无证据证明，故上诉人上诉的此项理由不能成立，本院不予支持。由于保险人未尽到免责条款告知义务，其免责理由是无效的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费25元，由上诉人天安财产保险股份有限公司周口中心支公司。承担。

本判决为终审判决。            

                                                审判长胡体兵

                                                审判员张  杰

                                                审判员季禹昌

                                        二〇一三年五月十四日

                                                书记员张 昊