上诉人林与被上诉人孙离婚纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）：林**，男，汉族，19**年*月*日出生，住***。

委托代理人:王**，洛阳市***律师。

被上诉人（原审原告）：孙**，女，汉族，19**年*月*日出生，住***。

委托代理人：孙**，男，汉族，19**年*月*日，住***。

上诉人林**与被上诉人孙**离婚纠纷一案，孙**于2013年1月9日向洛阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：1、原、被告离婚；2、婚生子林**由原告抚养；3、依法分割共同房产，价值6万元；4、诉讼费用由被告承担。原审法院审理后于2013年3月26日作出（2013）洛开民初字第67号民事判决，林**不服向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人林**及其委托代理人王**、被上诉人孙**及其委托代理人孙**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：原告孙**与被告林**于1992年11月5日登记结婚，于1993年8月27日生一女儿，取名林**。双方婚后感情尚可，但随着婚后繁杂的家庭事务日益增多，双方遇到问题时不能互相理解和沟通，导致矛盾日益增加，感情逐渐出现裂痕,双方因感情不和已分居多年。2009年徐家营村整体拆迁，原告申请了一家三口的安置房面积110平米，分得徐家营社区17-2-601安置房一套，但房款至今未交。原告曾于2012年3月诉诸法院，要求与被告离婚，后撤回起诉。现因双方感情问题，原告再次起诉，请求与被告离婚。

原审法院认为：感情是维系婚姻的基础。原、被告双方因感情不和已分居多年，原告第一次起诉离婚，经法院调解撤诉后，双方关系仍无改善，仍维持分居状态。现原告再次起诉，经该院主持调解，双方矛盾仍不能化解，已无和好可能，感情确已破裂。原告诉求与被告离婚的请求该院予以支持。双方女儿林**已成年，不涉及抚养问题,故原告要求女儿由其抚养的请求不予支持。关于原告诉求分割的房产，因该房屋涉及双方女儿林**的份额，且房款未交纳，房屋的所有权尚不确定，双方可另行处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决：一、准予原告孙**与被告林**离婚；二、驳回原告孙**的其他诉讼请求。本案受理费300元，由原告孙**和被告林**各承担150元。

宣判后，林**不服原审判决向本院提出上诉称：我和被上诉人经过自由恋爱于1992年11月登记结婚，婚后我任劳任怨侍奉岳父母，岳父母一家11口人的田地，主要靠我耕种，打下的粮食包括被上诉人的二哥二嫂都可以任意享用，农闲时期我外出打工挣的钱（除零钱外）都交给了岳父。婚后，被上诉人在家里掌握着夫妻两人的财权，绝大部分的家庭收入由其领取并保管，被上诉人外出打工挣的钱她完全存入银行我无权动用，被上诉人还不时地向我要钱花，女儿的花费绝大部分由我供给，而我从来没有向被上诉人要过钱花。我所居住的徐家营村拆迁后分配安置房（安置房分配属于本地村民的福利分房）时，我们夫妻包括女儿三口人按规定应分配安置房面积160平方米，而被上诉人背着我将其中近50平方米的安置房面积私自作主转让给了他人，严重侵害了我作为家庭主要成员的知情权、居住区和财产权。因为我对岳父母一家尽了主要的赡养义务，旧房拆迁赔偿款应当分配给我一部分；因为许多年来属于我们夫妻双方的钱款完全由被上诉人独自领取和保管，所以村里分给我们夫妻（包括女儿）的现住安置房应当完全归我居住和所有（当然我完全同意我的女儿居住在此安置房中）。原审法院判决中关于“因房屋涉及双方女儿林**的份额，且房款未缴纳，房屋的所有权尚不确定，双方可另行处理”的认定是错误的，所以上诉人特依法提起上诉，请求二审法院判决支持我的上诉请求：l、家庭安置房（价值6万元左右）完全归上诉人居住和所有。2、本案一、二审诉讼费用完全由被上诉人承担。    

被上诉人孙**答辩称：关于房子问题，根据双方的家庭情况，安置房总面积共160平方，鉴于女儿跟着孙**生活，我们可以拿出40平方折价补偿上诉人。

本院对原审法院查明的事实予以确认。

本院认为：根据一、二审法院审理查明的事实，本案双方当事人因感情不和已分居多年，原审法院判决准予上诉人林**与被上诉人孙**离婚，双方当事人均无异议，对此本院予以准许。关于子女抚养问题，鉴于双方当事人的婚生女林**已成年，故不涉及离婚后的子女抚养问题。关于双方当事人诉争议房屋的分割问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼”，本案中，双方当事人对诉争议房屋尚未取得完全所有权且对房屋权属有争议,双方当事人诉争议房屋还涉及林**的相应份额，原审法院据此判决双方当事人对诉争房屋另行解决并无不当，对此本院予以维持。综上，上诉人林**的上诉主张，依据不足，本院不予支持；原审法院判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费300元，由上诉人林**负担。

本判决为终审判决。                          

                                             审  判  长 刘 龙 杰

                                             审  判  员 郏 文 慧

                                             审  判  员 王 春 峰

                                             二○一三年七月十日

                                             书  记  员 李 光 东