原告中国农业银行股份有限公司渑池县支行与被告刘伟伟不当得利纠纷一案

原告中国农业银行股份有限公司渑池县支行。

住所地：渑池县会盟大道中段。

法定代表人张根旭，该行行长。

委托代理人李秀芬，女，1969年11月9日出生，汉族。

委托代理人王学忠，河南晨风律师事务所律师。

被告刘伟伟，男，1982年11月26日出生，汉族。

委托代理人韩来群，河南天地律师事务所律师。

委托代理人刘飞飞，男，1983年9月3日生，汉族，系被告刘伟伟之弟。

原告中国农业银行股份有限公司渑池县支行（以下简称渑池农行）与被告刘伟伟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人李秀芬和王学忠、被告刘伟伟及其委托代理人韩来群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：2012年3月14日下午15时58分，被告刘伟伟到原告处取款，原告工作人员应给被告支取25000元，误给被告支取现金35000元，多支取被告10000元，属不当得利，现诉求被告返还原告不当得利款10000元，并承担本案一切诉讼费用。

被告辩称：我于2012年3月14日下午到原告处取款，收到现金数额是25000元而并非原告所说的35000元，请法院依法驳回原告的诉讼请求。

原告向本院提交的主要证据材料有：1、银行卡取款凭条一份；2、渑池农行流水报表一页；3、视听资料（光碟）一份。以上证据用以证明原告的诉讼请求是成立的。经庭审质证，被告对原告提交的证据1和证据2无异议，对证据3提出异议：光碟影像不清楚，不能证明被告取款数额为35000元。

被告向本院提交的主要证据材料有：农行金穗借记卡明细对账单一份，证明被告取款数额为25000元。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出异议，认为该证明达不到被告的证明方向。

本院依职权调取的证据：河南公专司法鉴定中心关于中国农业银行股份有限公司渑池县支行视频文件中取款金额确认的声像资料鉴定意见书。经庭审质证，原告对该鉴定意见书无异议，被告对该鉴定意见书提出异议，认为该鉴定意见书所依据的检材不全面，结论是倾向性意见并不是肯定，故该鉴定意见书不能作为法院的定案依据。

根据原、被告的诉辩意见，庭审中双方举证、质证的相关情况，本院确认以下案件事实：2012年3月14日下午15时58分，被告刘伟伟到原告处取款25000元，后原告方认为应给被告支取25000元，误给被告支取现金35000元，要求被告返还多支取的10000元时，双方发生争执，原告诉至本院，诉求被告返还原告不当得利款10000元并承担本案一切诉讼费用。诉讼中，本院委托河南公专司法鉴定中心对原告中国农业银行股份有限公司渑池县支行所提交的监控视频中被告刘伟伟所取金额进行了鉴定，鉴定结论为：倾向性意见“银行工作人员递给取款男子金额可以认定为3.5万元”。

本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告渑池农行诉称被告刘伟伟在原告处取款时多收取原告现金10000元，被告对此事实予以否认，认为自己收到现金是25000元并未多收取，原告虽然向法庭提交了当时的现场监控录像，但该录像不清晰，不能证明被告多收取原告现金10000元的事实。本院委托河南公专司法鉴定中心对原告中国农业银行股份有限公司渑池县支行所提交的监控录像进行了鉴定，鉴定结论也不能证明被告多收取原告现金10000元的事实。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：

驳回原告中国农业银行股份有限公司渑池县支行的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告中国农业银行股份有限公司渑池县支行负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。

                                             审判长  张群芳

                                             审判员  陈来花

                                             审判员  王留刚

                                             二0一三年九月十日

                                             书记员  上官利锋