上诉人解道光与被上诉人柴珍珍抚养权纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）解道光，男，1986年6月2日出生。

委托代理人方启荣,系上诉人之母，住址同上。

被上诉人（原审被告）柴珍珍，女，1989年2月14日出生。

委托代理人历团结,河南华豫律师事务所律师。

上诉人解道光与被上诉人柴珍珍抚养权纠纷一案，原审原告解道光于2012年10月8日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判令女儿解晓微（后改名柴晓威）由原告抚养。该院于2013年5月28作出（2012）商梁民初字第2571号民事判决，解道光不服提起上诉。本院于2013年7月30日受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案，上诉人解道光及其委托代理人方启荣，被上诉人柴珍珍及其委托代理人历团结均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：2007年原、被告经人介绍相识，在没有办理结婚登记手续的情况下同居生活。于2007年10月11日生育一女，取名解晓微（后改名柴晓威）,由原、被告共同抚养。被告柴珍珍于2009年8月20日因蛛网膜下腔出血、低钾血症入住巩义市阳光医院，经治疗，复查颅脑CT未见异常，于同年9月14日出院；2009年11月份被告带着女儿回商丘老家居住，同年11月11日因脑血管畸形破裂出血入住武警北京总队医院住院治疗，于11月30日出院；2010年5月6日因颅骨缺损入住武警北京总队医院住院治疗，5月20日出院。2012年9月20日被告术后经武警北京总队医院复查神志清晰，语言流畅，四肢肌力V级。2009年11月至今原、被告之女一直跟随被告生活。2012年1月31日，原、被告之女柴晓威提起诉讼要求本案原告解道光支付抚养费8万元。后原告找被告协商要求抚养孩子，被告拒绝孩子由原告抚养，双方未能达成一致意见，形成纠纷，诉至法院。另查明,原、被告双方均已结婚生子，原告解道光系义煤集团铁生沟煤业有限公司掘井三队职工，住该公司生活区15号楼3单元3楼附26号。

原审认为：本案中，原、被告经人介绍相识，在未办理结婚登记的情况下同居生活，并生育一女，取名解晓微（后改名柴晓威）。在解晓微2周岁后一直随被告柴珍珍共同生活。依照法律规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。被告虽先后入住巩义阳光医院,武警北京总队医院治疗,但其治疗已经结束,且原告并未提交被告患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病,或者有其他不利于子女成长的情形，不能够证明被告柴珍珍无抚养孩子的能力。因原、被告之女随其母亲，即本案被告生活时间较长，年岁尚小，且在被告生病住院期间，仍有被告抚养，如果改变生活环境不利于其健康成长，现原告也已结婚生子，故原告要求非婚生女儿由其直接抚养的诉讼请求不予支持。

原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十六条，《最高人民法院<关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见>》第3条第（4）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告解道光的诉讼请求。案件受理费300元，由原告解道光承担。

解道光上诉称：原审对上诉人的证据认定有误，上诉人有稳定工作，收入比被上诉人高，有固定住所，对抚养女儿更加便利的条件。且孩子还小，对环境的认知并不清晰，改变环境对年幼的女儿来说并不会造成很大影响。请求撤销原判，其女儿解晓微有其抚养。

被上诉人柴珍珍答辩称：双方同居期间，柴珍珍多次要求办理结婚手续，上诉人多次推诿，后经诉讼索要抚养费得以胜诉，上诉人为避免支付抚养费，才起诉被上诉人要求抚养权。被上诉人在生病期间提出要求上诉人抚养孩子，解道光严厉拒绝。解晓薇一直随被上诉人生活，且母女感情很深，现解道光已结婚生子，把孩子交给后妈抚养不利于其成长。

根据诉辩双方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：被上诉人柴珍珍是否存在不宜抚养孩子的事由，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。

二审查明的事实与原审查明的基本事实相同。

本院认为，2007年上诉人解道光与被上诉人柴珍珍经人介绍认识并同居生活，双方未办理结婚登记手续。后生育一女儿解晓微（柴晓威）。婚姻法规定非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。解晓微二岁后一直岁其母生活，且柴珍珍所患疾病已治疗结束并治愈,上诉人没有证据证实被上诉人患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病,或者有其他不利于子女成长的情形。自2009年11月份以后，解晓微就随其母生活，在柴珍珍生病期间仍由其抚养，孩子年岁尚幼，改变环境会影响到孩子的健康成长，且解道光并无被上诉人无扶养能力的证据。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不支持。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费300元，由上诉人解道光承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      王保中

                                             审  判  员      朱金礼

                                             审  判  员      阮传科

                                             二〇一三年八月二十九日

                                             书  记  员      田英杰