安阳县富鑫王水泥有限责任公司与徐州苏宁矿山机械设备制造有限公司买卖合同纠纷再审一案

再审申请人（一审原告）：安阳县富鑫王水泥有限责任公司。

法定代表人：常伟，该公司总经理。

委托代理人：常喜林，男，汉族，1960年1月31日生。

委托代理人：马永庆，河南争先律师事务所律师。

被申请人（一审被告）：徐州苏宁矿山机械设备制造有限公司。

法定代表人：蔡成运，该公司经理。

委托代理人：王占新，江苏省沛县竞合法律服务所法律工作者。

再审申请人安阳县富鑫王水泥有限责任公司（以下简称安阳县富鑫王公司）因与被申请人徐州苏宁矿山机械设备制造有限公司（以下简称徐州苏宁公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院(2010)安民许初字第122号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年4月8日作出了（2013）安中民申字第7号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人安阳县富鑫王公司的委托代理人常喜林、马永庆，被申请人徐州苏宁公司的委托代理人王占新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

2010年6月22日，一审原告安阳县富鑫王公司向安阳县人民法院起诉称，2009年10月24日，原、被告签订买卖中铬钢球的合同，合同约定，原告向被告购买中铬钢球66吨，每吨单价为6800元，后被告分四次向原告给付中铬钢球46吨，在被告给付的中铬钢球中有25.84吨因含碳量高不能正常使用，故要求被告返还该25.84吨钢球的货款155040元，同时，因被告给付的中铬钢球不能正常使用，给原告造成了60000元的减产损失、55000元的停产损失和6000元的误工费，上述损失被告亦应一并赔偿。

一审被告徐州苏宁公司辩称，被告卖给原告的中铬钢球不存在质量问题，故原告要求被告返还155040元货款和赔偿减产损失60000元、停产损失55000元、误工费6000元的请求，无法律和事实依据，法院应驳回原告的诉讼请求。      

河南省安阳县人民法院一审查明，2009年10月24日，原、被告签订买卖中铬钢球的合同，合同约定，原告向被告购买中铬钢球66吨，每吨单价为6800元。后被告从2009年11月15日至2010年5月4日分四次共交付原告中铬钢球46吨。2010年5月26日，原告曾以被告交付的中铬钢球有质量问题向安阳县质量技术监督局投诉，安阳县质量技术监督局因被告方未到现场，故未进行抽样检验。上为本案事实。

上述事实有原、被告陈述及共同提供工矿产品购销合同1份、原告举2010年1月17日、2010年2月7日、2010年5月4日收据及经原告申请、法院调取的安阳县质量技术监督局情况说明1份，可以证实。

河南省安阳县人民法院一审认为，买卖合同的当事人对标的物的质量要求没有约定或约定不明确的，双方当事人应当按照国家标准或行业标准来确定标的物的质量。本案中，因原、被告签定的中铬钢球买卖合同中未对钢球的质量有明确约定，而被告已将中铬钢球交付原告使用，现原告认为被告交付的中铬钢球存在质量问题，故原告应提供证据证实被告交付的中铬钢球不符合国家标准或行业标准。原告举安阳县质量技术监督检验测试中心水冶综合化验室化验单中未注明送样单位和钢球样品的来源，故该证据不能证实被告交付的中铬钢球不符合国家标准或行业标准。经原告申请，法院依法调取的安阳县质量技术监督局的《情况说明》，只能证明原告认为被告交付的产品有质量问题曾向该局投诉过，但该《情况说明》未对被告交付的产品是否符合国家或行业标准进行有效认定。原告举照片6张和产品说明书1份不符合证据的关联性原则和真实性原则，对该证据不予采信。原告举证人许X奇和李X林均系原告处职工，对上述两份证人的当庭证言不予采信。综合原告向法院提交的所有证据均不能证明被告向其交付的中铬钢球不符合国家或行业标准，而原告在庭审过程中经法院释明亦未提出对被告交付的中铬钢球进行鉴定，应视为原告对权利的放弃，故原告以被告交付的中铬钢球有质量问题而要求被告返还货款15504O元的请求，不予支持。同时，原告要求被告赔偿60000元减产损失、55000元停产损失和6000元误工费的请求亦无相关证据支持，故对原告的该项请求，不予支持。被告举证人王X当庭证言和交通费票据5张与本案无关联性，对该证据，不予采信。河南省安阳县人民法院于2010年11月1日作出了(2010)安民许初字第122号民事判决：驳回原告安阳县富鑫王水泥有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5400元由原告负担。

安阳县富鑫王公司申请再审称，徐州苏宁公司销售给我公司的中铬钢球存在质量问题，不符合标准，给我公司造成了损失，应返还我公司货款并赔偿我公司损失。本案属于产品缺陷致人损害的特殊侵权责任，应有生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，一审适用“谁主张，谁举证”的规则违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，请求再审撤销一审判决，支持我公司的诉讼请求。

徐州苏宁公司答辩称，我公司生产的中铬钢球不存在任何质量问题，申请人如认为有质量问题，应当提供证据证明，本案不适用举证责任倒置的规则。一审认定事实清楚，证据确实充分，申请人的理由不能成立，请求驳回其再审请求。

本院再审查明，2009年10月24日，再审申请人安阳县富鑫王公司与被申请人徐州苏宁公司签订的买卖中铬钢球的合同中约定了中铬钢球的含铬量不低于5，以及购买中铬钢球的总量为66吨。徐州苏宁公司实际分四次向安阳县富鑫王公司供应中铬钢球共计46吨，其中2009年11月15日20.16吨，2010年1月17日10.03吨，2010年2月7日9.81吨，2010年5月4日6吨。安阳县富鑫王公司在再审中对第一次供货的20.16吨中铬钢球的质量不持异议，但认为后三次供货的25.84吨中铬钢球质量不合格。安阳县富鑫王公司提交给一审法院的损失计算清单中载明实际拣出的破损钢球为2.8吨。在一审和再审中，安阳县富鑫王公司均表示不申请对钢球质量进行鉴定。其他查明事实与一审认定事实一致。

本院再审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项确定的举证规则，针对的是侵权诉讼，本案系买卖合同纠纷，并非侵权纠纷，不适用该项规定，安阳县富鑫王公司所称应由徐州苏宁公司就中铬钢球的质量不存在问题以及就免责事由承担举证责任的意见与法律规定不符，本院不予采纳。因安阳县富鑫王公司没有充分证据证明徐州苏宁公司的中铬钢球存在质量问题，又不申请对徐州苏宁公司的中铬钢球进行质量鉴定，其所称的徐州苏宁公司的中铬钢球存在质量问题的理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，但认定安阳县富鑫王公司与徐州苏宁公司未对中铬钢球的质量有明确约定不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

维持河南省安阳县人民法院(2010)安民许初字第122号民事判决。

再审案件受理费5400元，由再审申请人安阳县富鑫王水泥有限责任公司负担。

本判决为终审判决。

                                            　　　　 审  判  长   刘景峰

                                             　　　　代理审判员   赵中友

                                             　　　　代理审判员   李瑞增

                                            　　　　 二O一三年九月十三日

                                             　　　　书  记  员   王  岚　　

安法网9376号