原告袁红霞与被告樊伟波排除妨碍纠纷一案一审民事判决书

原告袁红霞，女，1974年出生，汉族。

委托代理人徐路琴，河南新潮律师事务所律师。

被告樊伟波，男，成年，汉族。

委托代理人李兴全，温县温泉镇法律服务所法律工作者。

原告袁红霞与被告樊伟波排除妨碍纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁红霞及其委托代理人徐路琴、被告樊伟波及其委托代理人李兴全均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告袁红霞诉称，原告于2007年3月12日与郑州磊鑫房地产开发有限公司签订了一份商品房买卖合同，购买了位于温县振兴路盛世金典小区14号楼西单元2层东户房屋一套。于2010年9月13日进行了房屋登记，房产证号为第1030103090号。原告与被告于2011年3月在上述房屋开始未婚同居，后经协商解除同居关系。但被告拒不搬出上述房屋，严重损害了原告合法权益。现原告诉请判令；被告立即搬出位于温县振兴路盛世金典小区14号楼西单元2层东户的房屋，并赔偿损失3000元。本案诉讼费用由被告负担。

被告辩称，原被告诉争的房产系被告出资购买，因为2010年3月，经人介绍，原被告确定了恋爱关系，因原被告双方均系再婚，原告要求被告买房，因原告是公务员，就将产权办在原告名下。并且首付房款106000元及每月按揭的房款400余元均是由被告支付。原、被告于2011年农历2月16日按农村风俗举行了结婚典礼仪式，并开始在本案争执的房屋内开始同居生活。后由于种种原因原告于2012年5月12日之后带着前夫的女儿将家中物品全部拉走。且以房屋登记在原告名下为由对被告进行敲诈，后通过原告弟媳协商，约定被告给103000元后将房屋过户到被告名下。在被告于2012年10月2日将103000元交给原告弟媳吴喜荣后原告又要求其再补27000元。经过协商，约定于2012年10月15日上午9时去房管局办理过户手续后将27000元给原告。当天被告给原告弟媳吴喜荣打电话时被告知原告将金额提到了150000元。故原告起诉被告请求判决被告立即搬出本案争执的房屋是没有法律依据的，因该房屋的实际出资人是被告，这也是分居后原告自行搬走的原因。请依法驳回原告的诉讼请求。

依据原被告的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、原被告诉争的位于温县振兴路盛世金典小区的房屋所有权归属；2、原告的诉讼请求是否成立。

围绕争议焦点，原被告举证质证意见如下：

一、 原告举证及被告质证如下：

1、2007年3月12日原告与郑州磊鑫房地产开发公司签订的房屋买卖合同一份；温房权证一份；2010年9月10日契税完税证一份；房地产抵押评估报告一份。以上证据证明原告是房屋的所有权人。购房款是原告袁红霞一次性付清的。被告对以上证据真实性无异议，对证明指向有异议，原被告争执的房屋实际是被告出资从王天才手购买的，被告是该房屋的实际出资人和所有人；被告是通过温县天成房地产公司从王天才手购买的房屋，并且是按揭所购，因原告是国家财政开支人员，所以将房产登记在原告名下，原告的证据不能证明原告是该房产的实际所有人。

温县房管局的房屋登记档案，证明原被告争执的房产实际出资人是原告，不是购买王天才的房屋，该房产的实际所有人是原告。被告质证称对证据的真实性无异议，对证明指向有异议，被告是该房屋的实际出资人，仅是以原告的名义办理的房产手续，该房屋也是被告装修的。

温县天成房地产经纪有限公司企业法人营业执照，证明该公司出具的有关证明有瑕疵。被告对真实性无异议。

原告袁红霞购买橱柜电器、小天鹅洗衣机、海尔冰箱、格兰仕空调票据，证明这些东西是原告袁红霞购买，该财产仍在争议房屋中。被告对票据真实性无异议，对主张有异议，证据对房屋所有权没有关系。

赵艳霞出具的装修费用的票据及证明，证明原被告争执的房屋是原告出资装修的。被告质证称赵艳霞出具的证明与客观事实不符。

被告举证及原告质证如下：

1、温县天成房地产经纪有限公司证明一份，证明原被告争执的房屋实际出资人是被告。原告质证称原告购房未经过经纪公司，所购房屋并不是二手房；该证明并无法定代表人签字，证明上的签字人应当出庭作证。

2、刘广忠、孙怀周、薛彦生出具的证明，证明原被告争执的房屋装修均是被告出资。原告质证称房屋装修是原告出资的，上述证人应当出庭作证。

证据分析：

原告所举的与郑州磊鑫房地产开发公司签订的房屋买卖合同、温房权证房产证、2010年9月10日国契税完税证、房地产抵押评估报告、温县房管局的房屋登记档案。上述证据是购买商品房的完整手续，本院对以上证据予以认定。

2、原告提供的购物票据，本院对其真实性予以认定。

3、被告提供的温县天成房地产经纪有限公司证明，其不能对抗温房权证的效力，对其证明指向本院不予认定。

4、刘广忠、孙怀周、薛彦生出具的证明，因证人未出庭接受对方当事人的质询，对此证据本院不予认定。

5、原告所举的其他证据本院将在说理部分予以分析评判。

根据原被告的诉辩意见，举证、质证、证据分析及庭审陈述，本院确认以下案件事实：2007年3月12日，原告与郑州磊鑫房地产开发有限公司签订一份商品房买卖合同，购买了位于温县振兴路盛世金典小区14号楼西单元2层东户房屋一套。并于2010年9月13日办理了房权证，房权证上的共有情况为单独所有，房屋所有权人为袁红霞。后原被告在上述房屋开始未婚同居，原被告同居生活期间，为家庭琐事发生矛盾，原告即回娘家居住，现原被告为该房屋的所有权发生争执，被告以自己是房屋的实际出资人为由拒不搬出上述房屋。为此形成本案诉讼。本案审理中，原告放弃要求被告赔偿损失3000元的诉讼请求。

本院认为，本案中，原被告诉争的房屋原告袁红霞持有该房屋的产权证书，故该房屋的所有权应属于原告所有。原告做为该房屋的所有权人，要求被告腾出该房屋，本院予以支持，但应给予被告适当的准备时间。被告辩称自己是该房屋的实际出资人，并且主张对该房屋投资进行装修，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占用不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，判决如下：

被告樊伟波应将位于温县振兴路盛世金典小区14号楼西单元2层东户房屋一套腾出交于原告袁红霞，在判决生效后60日内履行。

案件受理费150元，由被告樊伟波负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                             审判长　周长军

                                             审判员　王国平

                                             审判员　贾宝国

                                             二○一三年七月三十日

                                             书记员  张方严