上诉人罗世厂与被上诉人杨绪峰、被上诉人商丘市银河置业有限公司确认合同无效纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）罗世厂，男，1976年12月9日出生。

委托代理人李廉颇，河南京港律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）杨绪峰，男，1966年9月6日出生。

被上诉人（原审被告）商丘市银河置业有限公司。住所地：虞城县城关镇货场路西段北侧64号。

法定代表人卢广波，该公司董事长。

上诉人罗世厂与被上诉人杨绪峰、被上诉人商丘市银河置业有限公司（以下简称银河置业公司）确认合同无效纠纷一案，罗世厂于2011年12月6日诉至商丘市梁园区人民法院，请求判令确认杨绪峰与银河置业公司签订的房地产买卖契约无效。商丘市梁园区人民法院于2012年10月26日作出（2011）商梁民初字第2957号民事判决，并向双方当事人进行了送达。罗世厂不服原判，向本院提起上诉，本院于2013年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月9日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，上诉人罗世厂的委托代理人李廉颇，被上诉人杨绪峰及被上诉人银河置业公司的法定代表人卢广波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审认定，2006年初，罗世厂与杨绪峰商定合伙创办公司。2006年4月3日，罗世厂与虞城县商业肉联厂破产清算组签订了破产财产买卖协议，约定以1270000元的价格购买破产财产。2006年4月12日，罗世厂将700000元购房款交给肉联厂破产清算组，破产清算组为罗世厂出具收条。后杨绪峰又将余款570000元补交齐后，由虞城县土管部门为杨绪峰出具了1200000元土地出让金发票（不含70000元的办证等其他费用）。2006年5月18日，杨绪峰与虞城县土管部门签订了国有土地使用权合同，并办理了虞国用（2006）第00064号土地使用证和虞房权证（2006）字第010465、101466号两个房产证，证件内容显示土地使用权和房屋所有权人均为杨绪峰。因罗世厂、杨绪峰在共同经营过程中发生矛盾，罗世厂曾起诉虞城县商业肉联厂破产清算组，要求清算组继续履行合同，或双倍返还定金，最终经商丘市中级人民法院审理判决驳回了罗世厂的诉讼请求。罗世厂之后又起诉杨绪峰要求确认虞国用（2006）第00064号土地使用权和虞房权证（2006）字第010465、101466号房产属于二人共有。历经一审、二审、再审最终判决驳回了罗世厂的诉请。

2011年6月24日，杨绪峰与银河置业公司签订了房地产买卖契约，以800000元的价格将该宗房地产出售给银河置业公司。

原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗世厂诉请确认杨绪峰与银河置业公司签订的房地产买卖契约无效，但未提供证据证实该房地产系其与杨绪峰共有，其应承担举证不力的后果，对其诉请不予支持。

原审依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回罗世厂的诉讼请求。案件受理费100元，由罗世厂负担。

罗世厂上诉称，涉案房地产是罗世厂与杨绪峰以70：57的比例共同出资购买，自登记在杨绪峰名下之日起土地使用权及房屋所有权应当属于罗世厂与杨绪峰以70:57的比例按份共有。杨绪峰在未经罗世厂同意的情况下，与银河置业公司恶意串通，以800000元的低价将涉案的房地产出售给银河置业公司，侵犯了罗世厂作为共有人的合法权益，所签订的房地产买卖契约应属无效。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审驳回上诉，维持原判。

杨绪峰未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，涉案房地产属杨绪峰的个人财产，与罗世厂无关。在与银河置业公司签订买卖合同时也不存在恶意串通的行为，请求二审驳回上诉，维持原判。

银河置业公司未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，涉案房地产登记在杨绪峰名下，是杨绪峰的个人财产，不存在恶意串通行为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：涉案房地产买卖契约的效力应如何认定。

双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议，并进行了论辩。

二审中，杨绪峰提交的新证据是：2011年6月28日杨绪峰与银河置业公司签订的食品厂转让协议一份。证明杨绪峰将其整个食品厂转让给银河置业公司的价格是1220000元，其中包括涉案房地产及机器设备。

经庭审质证，罗世厂的委托代理人未发表质证意见，称庭审后提交书面意见，但一直未提交。

银河置业公司对该证据及证明目的没有异议。

经本院审查认为，杨绪峰提交的食品厂转让协议形式合法，内容真实，同时能够与涉案的房地产买卖契约相印证，罗世厂未发表质证意见，视为其对质证权利的放弃，对该新证据的证明效力，本院予以确认。

经本院查明事实除与原审认定基本事实一致外，另查明，杨绪峰与银河置业公司于2011年6月28日签订一份食品厂转让协议，以1220000元的价格将其整个食品厂（包括涉案的房地产及机器设备）转让给银河置业公司。

本院认为，罗世厂主张涉案房地产买卖契约无效的理由有两个，第一其是涉案房地产的共有人，第二杨绪峰与银河置业公司之间存在恶意串通的情形。针对其观点能否成立，本院作如下评判：一、罗世厂在本次诉讼之前，已就其应是涉案房地产的共有人提起确认之诉，经本院（2012）商民再终字第23号判决审查确认，认为罗世厂未提供充分证据证明争议房地产系其与杨绪峰共同出资购买，其诉请不能成立，不予支持。现该判决已生效，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，在该生效判决确认的事实未被相反证据推翻之前，罗世厂关于其是涉案房地产共有人的主张不能成立，本院不予支持；二、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形，按照该条的规定，合同双方恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的无效。本案中，涉案的房地产登记为杨绪峰的个人财产，杨绪峰与银河置业公司之间就涉案房地产的价格达成一致意见后进行转让，是对其个人财产的处分，无论是否低于目前的市场价均是其对个人权利的行使，并没有损害国家、集体或第三人的利益，同时罗世厂也未提交有效证据证明杨绪峰与银河置业公司之间存在恶意串通的情形，故其该项主张也不能成立，本院不予支持。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，罗世厂的上诉观点及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人罗世厂负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      张  倩

                                             审  判  员      盛立贞

                                             代理审判员      高纪平

                                             二○一三年四月二十二日

                                             书  记  员      邵  甜