上诉人杨晓与被上诉人史涛买卖合同纠纷一案

上诉人(原审被告，反诉原告)杨晓，男，汉族，1980年6月29日出生。

委托代理人何溢、史琳娜，均为河南力天律师事务所律师。

被上诉人（原审原告，反诉被告）史涛，男，汉族，1969年9月27日出生。

委托代理人叶俊庆、李少帅，均为河南金学苑律师事务所律师。

上诉人杨晓与被上诉人史涛买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2013）惠民二初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人史琳娜，被上诉人史涛及其委托代理人叶俊庆、李少帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：原、被告双方于2012年5月5日签订了一份协议书，该协议约定：被告将粮专站台上的煤2746吨售与原告，价格445元／吨，共计1221970元；合同签订之日原告支付被告现金100万元，余款221970元七日内付于被告；计量以被告统计2746吨为参考，以铲车磅单为依据，误差不超过50吨，以被告数字为准，超过50吨双方各半承担；此煤被告卖于原告，与其他人无任何经济纠纷，如有纠纷按照合同30%支付对方。原告于2012年4月30日支付被告购煤款100万元，2012年5月5日支付被告购煤款10万元。原告已从被告装煤的站台拉煤1997.97吨，计款889096.65元。以上事实，有原、被告陈述、举证及庭审笔录在案证实。

原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的购煤协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按合同约定履行义务。原告已按合同约定履行了煤款的给付义务，被告却未按合同约定的数量履行货物交付义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉称要求被告退还货款210903.35元及支付原告违约金63271元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称由于原告未按约定在2012年5月6日支付10万元煤款导致不能正常装车，责任不在被告的辩解主张，因双方协议约定，余款应于七日内付于被告。故被告的辩解主张不力，本院不予采信。反诉原告诉称反诉被告应支付反诉原告购煤款121970元及利息的反诉请求，未向法庭提交证据予以证实，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告杨晓于本判决生效后十日内退还原告史涛购煤款210903.35元及违约金63271元；二、驳回反诉原告的反诉请求。案件受理费5594元，保全费1920元，反诉费1370元，共计8884元由被告负担。

杨晓不服一审判决，上诉称：一、2012年4月30日，上诉人与被上诉人签订购煤协议后，上诉人依约定将堆放在粮专站台上的2746吨煤全部交付给被上诉人。被上诉人于2012年5月1日与粮专站台使用人李垒签订的《站台租赁协议》，以及被上诉人分别于2012年5月4日、5月5日、5月7日拉走1997.6吨煤的事实，印证了本案买卖合同的标的物已处于被上诉人实际控制之下，标的物毁损灭失的风险也随之转移至被上诉人。站台上剩余的煤因李垒擅自处分而导致被上诉人无法拉够煤的责任应由被上诉人承担，被上诉人应向上诉人支付剩余购煤款121970元及利息，被上诉人的损失亦应向李垒主张权利。二、协议中“如煤杨晓卖与史涛所有，与其他人无任何经济纠纷，如有纠纷按合同30%支付对方”的约定，属不明约定，如果照此约定计算违约金，违约金金额应为366591元，而不是63271元。被上诉人未能拉够煤的直接原因是2012年5月7日其与站台装卸工发生打架斗殴事件，且马士良、杨士伟、王晓林、董学亮等人的调查笔录也不能证明杨晓与他人存在经济纠纷。上诉人在履约过程中无违约行为，原审判令上诉人支付违约金63271元无事实和法律依据。三、李垒与被上诉人签订站台租赁协议的原因对上诉人是否已将购煤协议项下的煤交付给被上诉人有直接影响，李垒将站台上剩余的煤全部处分对认定上诉人是否与他人存在纠纷和应由谁承担相应法律责任也有直接影响，原审未追加李垒作为本案第三人属程序违法。综上。请求：1、撤销郑州市惠济区人民法院（2013）惠民二初字第219号民事判决书，改判被上诉人支付上诉人剩余购煤款121970元及利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

史涛答辩称:一、根据双方的《协议》约定，煤炭交付的数量是以磅单为准。根据过磅单、史涛给杨晓出具的收到煤炭的数量的凭证，杨晓仅向史涛交付了1997.97吨煤，并非2746吨。二、史涛与站台的负责人李垒签订的租赁协议，与本案并没有关联性。因杨晓拖欠第三方的运费，导致其不能把煤炭及时交付给史涛，站台租赁协议并未履行。同时，杨晓认可剩下的煤炭被李垒擅自处分了，进一步证明其并未足额把煤炭交付给史涛。三、根据马士良的询问笔录，“因为杨晓欠老王（王万锋），老王指使其外甥王晓林阻止将煤炭装车所造成，导致协议不能履行”。上述事实根据长兴路派出所对杨士伟、张晓林做的询问笔录可得到证实。同时，马士良的询问笔录证明，《协议》最后一条的意思是，“发生导致双方协议不能履行，由协议不能履行的这一方赔偿对方30%的违约责任”。所以，由于杨晓的原因导致煤炭不能按照约定足额交付给史涛，其已经构成违约。四、根据《协议》的约定，如果杨晓违约，应按合同30%支付违约金。史涛并未按照合同总价的30%要求其支付违约金，仅是未交付部分的30%。杨晓占用史涛二十多万的煤款一年多的时间，即使按照银行同期利率的4倍计算，史涛的损失也有6万多元。五、李垒并非本案的当事人，与本案没有任何关系，追加李垒为第三人无事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。

本院认为:上诉人杨晓与被上诉人史涛之间签订的购煤协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按合同约定履行义务。史涛已履行了煤款的给付义务，杨晓却未按合同约定的数量履行货物交付义务，构成违约，应承担相应的违约责任。史涛要求杨晓退还货款210903.35元及支付违约金63271元的请求，本院予以支持。杨晓上诉称因被上诉人史涛原因导致不能正常装车，责任不在上诉人杨晓一方，史涛应支付其购煤款121970元及利息，但其无充分证据予以证实，本院对其该上诉理由不予支持。上诉人上诉称应将李垒追加为该案第三人，因李垒与该案并无直接利害关系，本院对其该上诉理由亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费7242元，由上诉人杨晓负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  李  黎

                                             审  判  员  王胜利

                                             代理审判员  李剑锋

                                             二○一三年十月十四日

                                           书  记  员  肖继浩（代）