上诉人刘军伟与被上诉人郑州骏宏市场管理咨询有限公司（以下简称骏宏公司）合伙协议纠纷一案

上诉人（原审原告）刘军伟，男，汉族，1972年5月4出生。

委托代理人毛绍娟，河南陆达律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)郑州骏宏市场管理咨询有限公司。

法定代表人马骏，系该公司总经理。

委托代理人赵宇、王小松，均为郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。

原审原告董周平，男，汉族，1972年8月19出生。

上诉人刘军伟与被上诉人郑州骏宏市场管理咨询有限公司（以下简称骏宏公司）合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘军伟及其委托代理人毛绍娟，被上诉人骏宏公司的委托代理人王小松，原审原告董周平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2010年11月1日，原、被告双方签订一份《协议》，协议约定：甲方骏宏公司，乙方刘军伟、董周平。甲方在骏宏牛羊批发市场建的市场商户安置房，有乙方投入的股份，经双方充分协商，达成以下条款：1、安置房开始出售，甲方应先返还乙方投入的股份及本金。2、甲方每出售安置房一平方米，无论出售的房价高低，乙方应分红100元。3、此协议甲乙双方签字后生效。协议签订后，原告于2010年11月4日、11月11日、11月13日三次分别向被告支付款项30万元、5万元、5万元，共计40万元。2011年年初，商户安置房7号楼建成并有人入住，6号楼建成地下一层，地上两层。原、被告因返还投资款问题发生纠纷。诉讼中，原告为证明其投资款，提供一份李凤祥2011年2月1日收到刘军伟现金2万元的收条，对此证据，被告不予认可。原告认为被告已经将7号楼和6号楼建成部分出售，被告不予认可，原告未提供被告已出售房屋数量的证据。上述事实，有协议、收据、施工合同、图纸、照片及当事人陈述等证据在案佐证。

原审法院认为：原、被告2010年11月1日签订的协议，系双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，对双方具有约束力。因7号楼已有人入住，被告关于房屋未出售的辩称与事实不符，被告应当按照协议约定在开始出售安置房时返还原告股金，被告未及时支付，应当承担违约责任，支付原告股金。原告提供的李凤祥的2万元的收条，被告不予认可，本院不予认定。原告称双方系借款关系，根据双方协议中“股份”“分红”的约定，和被告向原告出具的收条，双方关系不符合借款合同的特征，应认定为合伙关系。因原告为提供被告出售安置房数量的证据，故其请求的每平方米100元的分红，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告主张骏宏市场管理咨询有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告刘军伟、董周平投资款400000元；二、驳回原告刘军伟、董周平其他诉讼请求。案件受理费11882元，原告刘军伟、董周平负担4582元，被告郑州骏宏市场管理咨询有限公司负担7300元。

刘军伟不服一审判决，上诉称：上诉人按被上诉人的要求，将2万元现金交给被上诉人牛羊批发市场兴建商户安置房项目的7号楼工地负责人李凤祥，收到条虽无被上诉人公章，也应视为李凤祥的职务行为，应由被上诉人郑州骏宏市场管理咨询有限公司支付给上诉人。原审法院认定上诉人与被上诉人在牛羊批发市场兴建商户安置房项目上是合伙关系是错误的。双方在协议中约定的被上诉人每出售安置房一平方米应给上诉人100元补偿款，出售房屋面积的举证问题应由被上诉人负责，若不能说明其现在房屋的售出情况，法院应按照所盖房屋的总面积或者推定所有房屋均已售出来判令被上诉人给予上诉人在协议中约定的补偿数额。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当。请求：1、4二审法院判令被上诉人郑州骏宏市场管理咨询有限公司支付上诉人刘军伟投资款20000元；2、请求二审法院判令被上诉人郑州骏宏市场管理咨询有限公司支付上诉人刘军伟补偿金388200元；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

骏宏公司答辩称：协议及收条证明双方系合伙关系，双方合作建设的第二栋楼至今未竣工，不存在分红问题。请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。

本院认为: 上诉人、被上诉人和原审被告2010年11月1日签订的协议，系双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，对双方具有约束力。根据协议中“股份”、“分红”的约定，以及被上诉人出具的收条，协议双方应为合伙关系。因7号楼已有人入住，被上诉人应当按照协议约定在开始出售安置房时返还上诉人股金。上诉人未提供被上诉人出售安置房数量，仅以与被上诉人协议中的约定为由要求按总面积每平方米100元支付补偿款382000元，该上诉理由，本院不予支持。李凤祥出具的2万元收条，被上诉人不认可，上诉人可另行主张，对其请求被上诉人予以支付的理由，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费7423元，由上诉人刘军伟负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  李  黎

                                             审  判  员  王胜利

                                             代理审判员  李剑锋

                                             二○一三年九月十日

                                             书  记  员  刘兵（代）