上诉人襄垣县五阳煤气发电有限责任公司因与被上诉人洛阳中重发电设备有限责任公司承揽合同纠纷一案的二审民事裁定书

上诉人（原审被告）襄垣县五阳煤气发电有限责任公司，住所地：山西省襄垣县五阳焦化厂院内（王桥镇五阳村）。

法定代表人任剑涛，该公司总经理。

被上诉人（原审原告）洛阳市中重发电有限公司（原洛阳发电设备厂），住所地：洛阳市涧西区建设路277号。

法定代表人任沁新，该公司董事长。

上诉人襄垣县五阳煤气发电有限责任公司因与被上诉人洛阳市中重发电有限公司承揽合同纠纷一案，不服涧西区人民法院（2012）涧民四初字第453-1号民事裁定书，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。

原审认为，原、被告双方签订《工矿产品购销合同》及《技术协议》各一份，约定：原告按被告提供的技术和其他特殊技术要求为被告制造N3-2.35汽轮机及QFKQ-K3-2汽轮发电机各两台，根据上述约定的内容，原、被告之间实际形成了以原告为承揽方的加工承揽合同关系，故应当依法按照加工承揽合同的管辖原则确定此案的管辖权；同时，虽然双方在《工矿产品购销合同》约定了解决合同纠纷的方式，但同时约定了提交仲裁及提交诉讼两种方式，该约定依法应当认定为无效，不应作为确定本案管辖权的依据；在双方并未约定合同履行地的情况下，应依法以加工行为地，即本案中的原告住所地作为合同履行地；综上，本案合同履行地位于河南省洛阳市涧西区，故本院依法享有该案的管辖权，被告的管辖权异议不能成立。裁定：驳回被告襄垣县五阳煤气发电有限责任公司对本案管辖权提出的异议。

上诉人襄垣县五阳煤气发电有限责任公司上诉理由：1、原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议所认定的事实及法律依据不充分。双方签订的《工矿产品购销合同》中明确约定了选择性解决合同纠纷的两种方式，或提交襄垣县仲裁委员会仲裁，或向襄垣县人民法院起诉。这意味着双方在产生合同纠纷之后即使不能提请仲裁解决，但可向合同约定的上诉人所在地人民法院起诉，并非原审法院所认定的合同中但凡既约定仲裁又约定诉讼时，约定一律无效。这种认定显然与法不符。原审法院对最高人民法院上述司法解释理解错误，因此裁定驳回上诉人管辖权异议的理由不能成立。2、原审法院对本案没有管辖权。从双方签订的合同内容可明确得知，合同签订地、合同履行地及标的物所在地均在上诉人所在地，且双方明确约定了如诉讼应依法向上诉人所在地即襄垣县人民法院起诉。因此请求撤销原审裁定，将案件移送山西省襄垣县人民法院审理。

本院经审查认为，双方当事人于2003年1月14日签订的《工矿产品购销合同》中约定了解决合同纠纷的方式为：一提交襄垣仲裁委员会仲裁，二依法向襄垣人民法院起诉两种方式。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条的规定：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但本案中双方当事人约定的诉讼管辖地在被告住所地，并且不违反级别管辖和专属管辖，故双方当事人对诉讼法院的协议管辖仍然有效。原审处理不当，上诉人理由应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

一、 撤销（2012）涧民四初字第453-1号民事裁定书；

二、 案件移送山西省襄垣县人民法院审理。

本裁定为终审裁定。

                                             审判长   曹  园

                                             审判员   巨新民

                                           代审判员   张予洛

                                             二〇一三年七月九日

                                             书记员   索青岩