上诉人人寿财险信阳公司与被上诉人胡胜利保险合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（下称“人寿财险信阳公司”）。

负责人吴一军，该公司总经理。

委托代理人王西，该公司员工。

被上诉人（原审原告）胡胜利，男，1974 年12 月27 日生，汉族

上诉人人寿财险信阳公司因与被上诉人胡胜利保险合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2013）平民初字第287号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险公司委托代理人王西，被上诉人胡胜利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原审查明，2012 年7月25日15时15分，原告驾驶号牌为豫529610的现代牌轿车行驶至沪陕高速公路南阳至信阳方向K996+ 40OM处，由于操作不当，与高速公路右侧砼型水泥护栏发生碰撞，导致该车辆受损，乘坐人许管久受伤的单方交通事故。该事故经南阳市公安局高速交警支队第四大队第2012080301号道路交通事故认定书认定胡胜利负该次事故的全部责任，许管久无责。事故发生后，许管久在信阳市中心医院住院至7月31日出院，花医疗费4445.63 元，出院医嘱有“建议全休壹月”等。原告除代许管久支付该医疗费用外，另外协商赔偿许管久其他损失4000元，原告为此次事故花施救费1800 元（另外桐柏县中医院“120”救护车施救费120元原告未提供相应票据），维修事故车辆花维修费98600元。原告2012年1月30日以自己为被保险人在被告处将车主为孙一杰的京G7O9O9号（车架号LNBSCCB92XOO284）投保了机动车损失保险和车上人员责任险（驾驶人、乘客等），保险金额分别为162000 元和10000元，且有不计免赔特约条款。保险期间从2012年2月1日零时起至2013 年1 月31日二十四时止。该保单同时注明了原告与车辆的关系是“使用”。事故发生后原、被告因车辆损失等赔偿协商未果原告起诉法院。另查明，车主为孙一杰的京G70909号车辆识别代号／车架号为LNBSCCBK92X00284 于2012年4月18日转移登记车主孙凤兰，车牌号为豫S29610，车辆识别代号为LNBSCCBK92X00284。豫S29610号车上乘坐人许管久系浉河区物价局公务员。

原审法院认为，本案的焦点是作为被保险人的原告所使用的豫S29610号车辆是否为被告所保的，被保险人为原告所使用的京G70909号车辆。从车辆管理部门登记的京G70909和豫S29610车辆识别代号／车架号来看均为LNBSCCBK92X00284可以作同一车辆认定。因此被告所承保的京G70909 号车辆，即为原告所使用的豫S29610号车辆，那么该车所出的事故是在保险合同约定的保险期间内，作为被保险人的原告要求被告按照保险合同约定赔偿原告车辆及车上乘客损失理由正当，应予支持。至于被告辩称的原告出险车辆非其所保车辆与查明事实不一致，不予采信；其辩称的出险车辆豫S29610 号本次事故损失已远超出事故发生时该车的实际价值，因原告投保车辆保险金额为162000 元，而该被保险车辆的实际损失并未超出原告所投保险标的的赔偿限额（保险价值），且原、被告所订保险合同系由被告方提供的格式合同，该按事故发生时车辆实际价值的约定对原告明显不公平，且不合相关规定，不公平的约定自始无效，因此被告此项辩称亦不应采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十六条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条、第五十五条之规定，遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告胡胜利保险金108845.63元。二、原告其他请求不予支持。本案诉讼费2450 元，由被告承担。

人寿财险信阳公司上诉称，原审判决适用法律错误且违背了当事人双方的合同约定，原审查明事实不清。故请求二审法院依法改判，并令被上诉人承担本案相关费用。

胡胜利辩称，原审判决适用法律正确，原审认定事实清楚。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。

二审查明的事实与一审相同。

本院认为，被上诉人在上诉人处投保的保险金额是162000元，若上诉人不按此赔偿，双方约定的保险金额显然失去了意义，违背了签定合同时当事方的真实意思表示，违背了民事法律规定的基本精神，上诉人此项上诉理由显然不成立。被上诉人车辆车牌号和发动机进行了更换，有相关手续，属合法行为，不影响被上诉人向上诉人索赔。被上诉人修理车辆时从郑州购买了零部件，故有郑州发票。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持；上诉人上诉缺乏证据支持，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费2450元，由上诉人人寿财险信阳公司承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    李  旭

                                             审  判  员    崔仁海

                                             审  判  员    罗华松

                                             二O一三年七月十九日

                                             书  记  员    姚  涛