原告李庆德与被告河南神马氯碱化工股份有限公司劳动争议纠纷一案

原告李庆德，男，1952年9月5日出生。

委托代理人马秋中，河南九泰律师事务所律师。

被告河南神马氯碱化工股份有限公司。

法定代表人陈文杰，董事长。

委托代理人董军，男，1973年1月17日出生。

委托代理人马书斌，河南首位律师事务所律师。

原告李庆德与被告河南神马氯碱化工股份有限公司（以下简称神马化工公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李庆德的委托代理人马秋中、被告神马化工公司的委托代理人董军、马书斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李庆德诉称，1989年2月我到被告神马化工公司工作，从工作至今，除2005年被告的职能部门销售处与我签订过协议合同书外，被告再没有依法与我正式签订书面劳动合同。根据相关法律规定，应视为我与被告之间签订了无固定期限劳动合同。2012年4月24日，被告单位职工高桂珍通知我，从即日起不要上班了。我们在被告公司工作期间被告不但没有与我们签订劳动合同，也从未依法为我们交纳过社会保险金，给我们发放的工资还低于最低工资标准，在工作期间公休日和法定节假日我们也正常工作，被告也没有依法支付我们公休日和节假日工资。我们为此向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，可仲裁委偏听偏信，对我们的请求裁决不予支持。原告不服，故起诉要求法院依法判令被告：1、向原告支付解除劳动合同经济补偿金11296元；2、等额赔偿原告自用工之日（1989年2月）起依法应为原告缴纳的养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金；3、支付因不及时与原告签订劳动合同，原告应享有的11个月的双倍工资；4、支付原告在法定节假日和公休日加班的三倍和二倍工资及按被告单位正式职工的标准为原告补发年终奖、有害补助、夜班补助、高低温补贴；5、支付原告自2012年4月24日起至判决生效之日止停发原告工作期间的工资；6、本案诉讼费由被告负担。

被告神马化工公司辩称，原告所述不实：1、2010年上半年原告就与市劳动派遣中心签订了合同，作为完全民事行为能力人，原告应当知道劳动合同签订应注意的事项。2、原告诉讼请求中的3、4、5项均与是否存在劳动关系为基础事实才能提出，若不能证明存在劳动关系，原告的诉请不能得到支持。3、原告的诉请超过仲裁时效，其胜诉权灭失。

经审理查明，原告李庆德1989年2月通过他人介绍到被告神马化工公司成品库从事装卸工作。2005年3月28日，被告神马化工公司销售处与原告李庆德签订协议合同书，协议约定，被告神马化工公司销售处聘用原告李庆德从事入库搬运工作，并就当事人有关权利、义务予以约定。2007年5月29日，被告神马化工公司安技环保处向原告李庆德出具收据，证实收到其押金150元。2011年5月，被告单位销售处的考勤汇总表上显示原告李庆德当月实际工作22天。同时，被告单位销售处2011年5月成品库临时工工资明细表上显示原告李庆德当月工资为1348元。2011年3月8日，原告李庆德与平顶山市鑫润丰劳务派遣有限责任公司签订劳动合同书。庭审中，原告李庆德述称该劳动合同书上的乙方签名不是其本人书写的，事实上是2010年7月前，神马化工公司安排陶XX、陶X、张XX、王XXX四人，交给四人打印好的空白劳务合同书、其他员工的名单，身份信息，让其四人在空白劳动合同书的首页乙方位置填写上了其他员工个人基本情况，并在空白合同尾页乙方签名处填写了其他员工的名字。诉讼中，原告李庆德向本院提出笔迹鉴定申请，要求对其与平顶山市鑫润丰劳务派遣有限责任公司于2011年3月8日签订的劳动合同书中的乙方签名是否为其本人所写进行鉴定。经合议庭合议，对原告李庆德的笔迹鉴定申请予以准许，并依法委托平顶山鹰检司法会计司法鉴定所进行鉴定。2013年1月7日，该所作出平检司鉴所【2012】文鉴字第49号司法鉴定意见书，认定上述劳动合同书中的乙方签名不是李庆德本人所写。原告李庆德为此支付鉴定费1000元。

后神马化工公司将上述合同提交给了平顶山市鑫润丰劳务派遣有限责任公司，该公司在以上合同首页甲方位置打印上了本单位的名称、电话、地址，并在合同尾页甲方签章处盖章，形成了平顶山市鑫润丰劳务派遣有限责任公司与原告李庆德自2011年3月8日建立至2012年3月18日终止的劳动合同。2012年4月24日，被告单方面通知原告李庆德，让其从即日起不要再上班了。2012年6月份原告李庆德及其他劳动者作为申请人向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决，请求事项为：1、要求被申请人（也即本案被告）与申请人补签书面无固定期限的劳动合同；2、为申请人补缴自用工之日起，依法应缴纳的养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金或者在无法补交时等额赔偿给申请人；3、因不与申请人签订劳动合同，支付申请人11个月双倍工资；4、支付破碎工段的职工法定节假日和公休的加班的三倍工资和两倍工资；5、支付因病住院治疗的申请人陶X、张玉科停工期间的工资及无故被停止工作的申请人李XX、练XX的工资。经审理仲裁庭于2012年7月25日作出平劳人仲案字（2012）第105号仲裁裁决书，裁决对包括原告李庆德在内的11名劳动者的仲裁请求，不予支持。裁决后原告李庆德对该裁决结果不服，法定期间内提起诉讼。

另查明，原告李庆德1952年9月5日出生，到2012年9月5日已年满60周岁，达到法定退休年龄。

以上事实由原告李庆德提供的平劳人仲案字（2012）第105号仲裁裁决书、协议合同书、劳动合同书、押金收据、成品库临时工工资明细及考勤表，被告神马化工公司提供的平劳人仲案字（2012）第105号仲裁裁决书、劳动合同书，平检司鉴所【2012】文鉴字第49号司法鉴定意见书及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。上述证据已经当庭质证，证据之间相互印证，具有证明效力，能够认定本案事实，本院予以确认。

本院认为，本案原告李庆德虽然没有与被告签订书面劳动合同，但从原告提供的其与被告单位销售处签订的协议合同书、其向被告交纳押金的收据及被告单位销售处的考勤汇总表、成品库临时工工资明细表等证据，可以证明其长期在被告单位成品库工作。而原告李庆德于2011年3月8日与平顶山市鑫润丰劳务派遣有限责任公司签订劳务合同书，经过司法鉴定认定劳动合同书中的乙方签名不是李庆德本人所写，故该劳动合同的签订并非原告李庆德的真实意思表示，原告李庆德自1989年2月起即与被告神马化工公司之间形成了事实劳动关系。现原告李庆德已到达法定退休年龄，但其主张的要求被告支付解除劳动合同经济补偿金11296元的诉讼请求，因未经劳动仲裁部门仲裁，本院对此不予处理。关于本案双方争议的社会保险金交纳问题，因《社会保险费征缴暂行条例》赋予了劳动保障行政部们对缴费单位缴纳社会保险费情况负有监督、检查职责，并负有强制征缴的职能。同时，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，该争议不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，因此本院对双方社会保险金交纳的争议不予处理。原告李庆德对此可通过相关行政部门解决。原告李庆德主张因未与其签订书面劳动合同，神马化工公司应向其支付11个月双倍工资。因仲裁委以其申请超过仲裁申诉时效为由未予支持。现经本院审查，原告的该项请求在申请仲裁时确已超过了仲裁申诉时效，诉讼中无提交其的申诉时效存在延长或中断证据，故本院对其此项请求亦不予支持。原告李庆德请求的被告应支付其自2012年4月24日起至判决生效之日止停工期间的工资，仲裁委员会以其无提供相应事实根据未予保护。诉讼中，原告李庆德同样未提供相应的证据以证明其主张成立，对此请求本院亦不予支持。原告李庆德在被告神马化工公司成品库工作，原告李庆德请求的被告应支付其节假日和公休日加班期间三倍和两倍工资并按被告单位正式职工的标准为其补发年终奖、有害补助、夜班补助、高低温补贴，因未经劳动仲裁部门仲裁，本院对此亦不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：

驳回原告李庆德的诉讼请求。

本案鉴定费1000元，由被告河南神马氯碱化工股份有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

                                            审  判  长      刘  威

                                            代理审判员      王红梅

                                            人民陪审员      李金山

                                            二○一三年六月二十九日

                                            书  记  员      马少培

附：《中华人民共和国劳动法》

第一百条　用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。

《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》

第三条  劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他理由的，依法驳回其诉讼请求。

《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》

第一条  劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。