尚国强、尚得顺、尚得合与赵小兵、赵春霞土地承包经营权出租合同纠纷一案

原告尚国强，男， 1971年6月2日生。

原告尚得顺（曾用名尚德顺），男，1961年7月18日生。

原告尚得合（曾用名尚德河），男，1950年10月24日生。

委托代理人吴亮，河南华灿律师事务所律师。

被告赵小兵，男，1977年9月29日生。

被告赵春霞，女，1968年1月8日生。

原告尚国强、尚得顺、尚得合诉被告赵小兵、赵春霞土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员史家雯担任本案记录。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告赵小兵、赵春霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称，2005年5月31日原告尚国强、尚得顺、尚得合三人与被告赵小兵和案外人赵应礼两人签订“协议书”。同日，三原告将租赁物交付于赵小兵和赵应礼。在协议履行期间，赵应礼去世，该租赁土地由其女儿即被告赵春霞使用至今。根据该协议约定，双方的租赁关系应于2013年5月31日终止。租赁到期后，原告要求被告返还标的物并恢复原状，但被告拒不履行该义务。原告为维护其合法利益不受损害，诉至法院，请求判令二被告返还租赁标的物并恢复原状，赔偿原告损失三万元，支付土地占用使用费1000元，以及承担一切涉案费用。

被告赵小兵、赵春霞均未到庭，亦未作答辩。

原告尚国强、尚得顺、尚得合为支持其主张，向本院提供了以下证据材料：1、2005年5月31日，原告尚国强、尚得顺和尚得合与被告赵小兵和案外人赵应礼签订的“协议书”一份。据此证明：（1）该协议已于2013年5月31日到期，按照法律规定二被告应返还租赁标的物并恢复原状；（2）赵应礼于土地租赁期间逝世，由其女儿赵春霞继续租赁；（3）该土地租赁协议已经大周镇赵明寰村委会认可；（4）合同到期后，二被告应在没有返还租赁标的物之前还应支付土地占有使用费。2、赵明寰村委会的证明。据此证明二被告所租赁的土地是村里分给原告的。3、长葛市人民法院（2012）长民初字第01497号案卷。据此证明赵应礼逝世后该土地由其女儿即被告赵春霞继续承租，赵春霞已认可双方的土地租赁协议。

被告赵小兵、赵春霞均未向本院提供证据材料。

经审查本院认为，原告方提供的证据，与本案存在关联性，且合法、真实，可以采纳作为认定本案事实的依据。结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：

2005年5月31日，原告尚国强、尚得顺和尚得合三人与被告赵小兵和案外人赵应礼两人签订“协议书”一份。协议约定，“今有尚德河、尚德顺、尚国强三人土地租借给赵应礼、赵小兵两亩五分，每年每亩壹千贰佰斤，计叁千斤小麦，此协议定八年，起2005年—2012年止”。后被告赵小兵和赵应礼分别在承租的土地上修建围墙和房屋。后承租人之一赵应礼逝世，其女儿即被告赵春霞继续占用该租赁土地。2013年5月31日，租赁期限届满后，被告赵小兵、赵春霞仍继续占用该租赁土地，未腾出交付三原告。

本院认为，1、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，故三原告有权通过出租的形式将土地承包经营权让与他人。且该协议约定的内容是合同双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”和第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该协议自当事人签字时成立并生效。因此，三原告与赵应礼和被告赵小兵签订的协议是有效合同；2、在协议履行期间，承租方之一赵应礼去世，其合同权利、合同义务随之消灭。虽然赵春霞，作为赵应礼之女继续占用赵应礼所承租的土地，但是，根据合同的相对性原理，赵春霞并不能因而当然成为合同的当事人。依据《中华人民共和国土地承包法》第三十七条，“地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同”的规定，当事人签订农村土地承包经营权的出租合同，应当采取书面方式，即如果当事人没有采用书面形式签订土地承包经营权出租合同，那么应认为该合同不成立。但《中华人民共和国合同法》对此情形，在满足其他条件时有例外的规定。根据该法第三十六条，“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，尽管当事人没有按照法律规定签订书面合同，但是如果一方已经履行了主要义务，另一方接受，那么应认为双方之间的合同成立。就本案而言，虽然被告赵春霞与原告尚国强、尚得顺和尚得合没有就土地承包经营权租赁签订书面合同，但是被告赵春霞实际上使用了土地，也履行了“合同义务”，且原告方也接受了其行为，应认为双方之间的土地承包经营权出租合同已经成立了。因此，本院认为，被告赵春霞是合同的当事人，依据“协议书”享有承租土地的权利和履行协议规定的义务；3、赵应礼和被告赵小兵在使用土地期间，在原属耕地的土地上建造房屋，应认为是对土地使用用途的改变。我国现行法律对于转变农用地用途有严格的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条“国家实行土地用途管制制度”第三十一条，“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。”和第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”的规定,被告赵小兵、赵春霞没有办理农用地转用审批手续，擅自将耕地转变为建设用地，属于违法行为。原告尚国强、尚得顺和尚得合与赵应礼和被告赵小兵在“协议书”中约定，双方的租赁关系应当于2013年5月31日终止。根据《合中华人民共和国合同法》第二百三十五条，“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，被告赵小兵和赵春霞应当承担返还租赁物，并使其恢复到原有的使用状态。因此，对于原告要求被告返还租赁物并恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。被告赵小兵、赵春霞在协议约定的租赁期间届满后，继续占有租赁土地，属于违约行为。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，被告应对其在租赁期间届满后继续占有租赁土地而给原告造成的损失承担赔偿责任。因此，对于原告要求被告就双方协议到期后继续占有土地给予损失赔偿的诉讼请求，本院予以支持,三原告的损失参照其与赵小兵、赵应礼签订的租赁协议约定确定。基于以上法律规定和理由，本院判决如下：

一、被告赵小兵、赵春霞于本判决生效后十日内将其占用的1666.67平方米（即两亩五分）土地恢复原状并返还给原告尚国强、尚得顺和尚得合；

二、被告赵小兵、赵春霞于本判决生效后十日内赔偿三原告损失小麦375千克（从2013年6月1日起按每月125千克计算至2013年8月30日，以后另计）；

三、驳回三原告的其他诉讼请求。

本案受理费575元，三原告负担475元，被告赵小兵、赵春霞各负担50元。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审  判  长   尚华雷

                                             审  判  员   李亚飞

                                             人民陪审员   郭建庄

                                             二○一三年八月三十日

                                             书  记  员   史家雯