上诉人闫香岗与被上诉人闫龙抗劳动合同关系纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告、反诉被告）闫香岗，男，汉族，1973年7月25日生

被上诉人（原审被告、反诉原告）闫龙抗，男，汉族，1975年6月19日生，系原信阳市明港建基机制水泥瓦厂业主。

委托代理人段云礼，河南冠南律师事务所律师。

上诉人闫香岗因与被上诉人闫龙抗劳动合同关系纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2009）平民初字第1153号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫香岗、被上诉人闫龙抗的委托代理人段云礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，平桥区明港建基机制水泥瓦厂（以下简称建基瓦厂）是闫龙抗一个独自出资的个人独资企业，主要生产水泥瓦。闫香岗与闫龙抗系滑县老乡，2006年2月开始，闫香岗为建基瓦厂销售水泥瓦，自己另外经营两辆运输车和一个塑料厂。后闫香岗同时销售信阳市华林商贸有限公司生产的水泥瓦。闫香岗为建基瓦厂销售水泥瓦期间，双方没有签订劳动合同，闫香岗的收入从销售的水泥瓦中提取。2008年1月24日，建基瓦厂业主闫龙抗收闫香岗销售押金10000元，至今未予退还。2008年2月19日，原、被告根据销售需要，签订《销售协议》，约定了闫香岗等与建基瓦厂存在销售业务的人员应遵守的规则，及提成、奖励办法。根据该《销售协议》，1月24日闫香岗交的销售押金10000元转为风险抵押押金10000元。2009年6月，建基瓦厂依闫香岗未遵守销售规则为由，停止了与闫香岗的销售业务。闫香岗后依建基瓦厂非法解除与其劳动合同为由向平桥区劳动争议仲裁委员会提起仲裁请求。该委经审理于2009年8月30日作出信平劳仲裁字（2009）第9号仲裁裁决书：驳回申诉人的申诉请求。闫香岗于2009年1O月12日诉至法院。

原审另查明，2009年9月1日，因投资人决定解散，明港建基机制水泥瓦厂被工商管理部门注销，该厂剩余财产13 万元，由投资人闫龙抗收回。2010年1月21日，闫香岗申请变更建基瓦厂业主闫龙抗为本案被告参加诉讼。

原审法院认为，原、被告没有订立劳动合同，也没有形成事实劳动关系。原、被告签订的《销售协议》，是生产方与销售方签订的销售协议，不具备劳动合同的构成要件，不属于劳动合同范围，原告要求确认双方系劳动关系，证据不足，法院不予支持。因建基瓦厂系闫龙抗个人独资企业，该企业虽已注销，该企业收闫香岗的风险抵押10000元，应由闫龙抗负责偿还。原告的其他诉讼请求，因无法律、事实依据，法院不予支持。被告的反诉是民间借贷关系，与本诉不是同一法律关系，本案不予处理，被告应另行诉讼。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条一款（四）项，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、限本判决生效后五日内，被告闫龙抗返还原告闫香岗风险抵押金10000元。二、原告（反诉被告）闫香岗的其他诉讼请求，本院不予支持。三、被告（反诉原告）闫龙抗的反诉请求，本案不予支持。本案本诉受理费1750元，闫香岗承担1350元，闫龙抗承担400元。本案反诉受理费150元，由反诉人闫龙抗承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

闫香岗上诉称，其与闫龙抗存在劳动合同关系。故请求法院判令闫龙抗支付赔偿金、补偿工资、购买三险，并承担一、二审诉讼费用。

闫龙抗辩称，其与闫香岗不存在劳动合同关系。故请求法院驳回上诉，维持原判。

二审查明的事实与一审认定的相同。

本院认为，上诉人闫香岗认为与闫龙抗存在劳动合同关系，但未能提供证据予以证实，且被上诉人闫龙抗也不认可，上诉人闫香岗的上诉请求缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费1500元，由上诉人闫香岗承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   陶加峰

                                             审  判  员   崔仁海

                                             审  判  员   罗华松

                                             二○一三年三月十二日

                                             书  记  员   陈光建