原告张占岭、马建党与被告王群领、魏如见不当得利纠纷一案

原告:张占岭,男，汉族，1967年6月15日出生。

原告:马建党，男，汉族，1970年4月25日出生。

被告:王群领，男，汉族，1970年8月15日出生。

被告:魏如见，男，汉族，1962年10月4日出生。

原告张占岭、马建党与被告王群领、魏如见不当得利纠纷一案，2013年7月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告张占岭、马建党、被告王群领、魏如见到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告张占岭、马建党诉称:二原告承接王洛镇社区楼房建设工程，二原告与被告王群领、魏如见约定，由二被告共同承包二原告的楼房施工工程，总工程承包费用为1332000元，由二原告按照施工进度陆续付给二被告。之后，二被告以借支、领取、书写证明条等形式陆续从二原告处领走承包款。2013年5月27日，经过原、被告双方算账，二被告共从原告处领走包款1649000元，比原约定超出317000元。原告诉至法院，要求二被告返还原告317000元工程承包款，诉讼费由被告负担。

被告王群领、魏如见辩称:不欠原告承包款，二原告将王洛镇氾源小区工程承包给二被告，被告将工程主体建成，工程的粉刷部分原告不让二被告干，原告实际多支付工程款18万多元，且直接给付工人了，没有经二被告的手。

为支持其主张，原告向法庭提供的证据有，证据一，由被告王群领的父亲王长旺于2013年5月27日书写、二被告签字、按印的证明一份，证明工程款全部支付二被告，后二被告又借二原告31.7万元用于支付二被告工人工资的事实。证据二、2013年6月24日借条两份，证明二被告从二原告处分别借款13万元、18.7万元，合计31.7万元的事实。证据三、被告工人领取工资名单及金额，证明原告另外支付工人工资44.1154万元。

为支持其主张，被告向法庭提供的证据有，证据一、建设工程合同一份，证明合同约定二被告承包21户别墅工程包工不包料，建设工程设备都是被告的，包括租赁的铲车及搅拌机系被告出钱买的。证据二、照片67张、光盘一张，证明二被告的建设工程设备抵押在王洛氾源小区处。证据三、购买设备的收据及票据27张，证明被告购买设备的部分花费。

对于原告提供的证据，被告的质证意见为:对证据一、证据二的真实性无异议，证明及借条上的王群领、魏如见名字系二被告签字并按印，但原告支付的31.7万元都是被告工人领走的，这钱没经被告的手。证据三中的款项44.1154万元，其中一份借条18.7万元的款项在其中包含，13万元的借条不包含在其中。

对于被告提供的证据，原告的质证意见为:对证据一的真实性无异议，合同约定包工不包料即建设工程的设备都应由二被告提供；对证据二、证据三均无异议，但与本案无关。                         对原、被告提供的证据，本院作出以下分析与认定:原告的证据一、证据二及被告的证据一，相对方对其真实性均无异议，本院予以采信。原告的证据三及被告的证据二、证据三均与本案无关联，本案不予审查。

综合以上有效证据，经庭审，可以确认以下事实: 二原告承接王洛镇社区楼房建设工程，2013年1月14日，二原告与二被告签订建筑工程合同，合同约定建筑工程为21单元连体别墅，工程单价为每平方米240元，包括院墙(水电除外)，工程工资按进度付款。建设工程完工后，2013年5月27日，经原、被告结算，该工程总工程价款为1332000元，二原告已付给二被告1649000元，多支付给二被告317000元。2013年6月24日，二被告为二原告出具借条两份，内容分别为:今借到张占岭、马建党工资款壹拾叁万元整，借款人王群领、魏如见；今借到张占岭、马建党现金壹拾捌万柒仟元(给民工发工资)，借款人王群领、魏如见。原告诉至法院，要求二被告返还原告317000元工程承包款，诉讼费由被告负担。

本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告承建原告承包的工程，原告多支付给被告工程款317000元，该事实有被告出具的结算证明、借条予以证明，被告取得该317000元没有合法根据，原告要求被告返还317000元工程款的请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：

被告王群领、魏如见于本判决生效后五日内返还原告张占岭、马建党工程款317000元，被告王群领、魏如见互负连带责任。

本案受理费6060元，由被告被告王群领、魏如见负担。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                                                                                                     审  判  长    牛 君 玲

                                             审  判  员    朱 德 恩

                                             人民陪审员    张 遂 保

                                            二 〇一三年九月二十五日

                                             书  记  员    燕 金 钊