任永波诉王永志、刘冬冬买卖合同纠纷一案

申请再审人（一审被告、二审被上诉人）王永志,男，汉族，1970年11月18日出生。

委托代理人刘超，河南龙图律师事务所律师。

委托代理人郭超，河南克谨律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）任永波，男，汉族，1983年9月2l日出生。

原审被上诉人（一审第三人）刘亚锋，又名刘亚峰，男，汉族，1979年4月23日出生。

委托代理人毛留军，荥阳市148法律服务所法律工作者。

原审被上诉人（一审第三人）刘冬冬，男，汉族，1984年9月26日出生。

任永波诉王永志、刘冬冬买卖合同纠纷一案，河南省荥阳市人民法院于2010年10月25日作出（2010）荥城民初字第261号民事判决。任永波、王永志均不服提起上诉，本院于2011年3月28日作出（2011）郑民四终字第448号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省荥阳市人民法院追加刘亚锋为第三人，于2011年12月8日作出（2011）荥民一初字第344号民事判决。任永波不服提起上诉，本院于2012年4月25日作出（2012）郑民四终字第742号民事判决，已经发生法律效力。王永志不服向河南省高级人民法院申请再审，该院于2013年3月12日作出（2013）豫法立二民申字第01127号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，王永志及委托代理人刘超、郭超，任永波，刘亚锋的委托代理人毛留军，刘冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审查明：2010年7月12日，任永波通过电话联系王永志，向其购买托轮轴、小齿轮等货物，后王永志备齐了任永波要求的货物种类和数量。2010年7月16日，刘冬冬到王永志处装货，王永志收到任永波所汇货款42650元后，按销售清单将货物交给刘冬冬，运费由刘冬冬向任永波收取。货物装车后，刘冬冬到刘亚锋处配货，因与刘亚锋发生纠纷导致货物被扣，公安机关出警后建议到法院处理。任永波至今未收到所购货物，遂诉至法院，要求王永志依约向任永波发货，若王永志拒绝履行，应退回任永波预付款42660元，并赔偿任永波损失20000元。

一审认为：本案买卖合同双方当事人争执的焦点在于王永志是否履行了标的物交付义务，标的物所有权是否转移。任永波、王永志口头商定买卖托轮轴等货物，除标的物种类、数量、价款意见一致外，对其他事项均不能提出有力证据证明已明确约定。对履行方式，按有利于实现合同目的的方式，可确定为运输的方式现实交付。对履行地点，任永波主张在成都，王永志主张在荥阳，事后双方也不能补充协商一致，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，应在履行义务一方所在地履行，但因标的物需运输，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十一条的规定，应由王永志将标的物交付给第一承运人以运交给任永波。对于承运人的安排，双方陈述不一，综合任永波、王永志及刘冬冬的陈述，以及郑州市诚信货运信息部经营人张海涛的证言，根据证据盖然性规则，可以确认刘冬冬是任永波、王永志都知悉的承运人，故王永志将买卖标的物交付刘冬冬，应视为交付。标的物所有权自交付时起转移，王永志已履行卖方的交货义务，任永波起诉要求王永志交付货物或退还货款，以及基于王永志违约提出的赔偿请求不符合法律规定，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，判决：驳回任永波的诉讼请求。案件受理费一千三百六十七元，由任永波负担。

任永波不服一审判决提起上诉，二审查明的事实与一审查明的事实一致。

二审认为：任永波与王永志买卖关系依法成立，有销货清单及汇款凭证为据，应予确认。王永志收到任永波的货款后,按任永波的销售清单将货物委托刘冬冬承运，收货人为任永波，但任永波至今未收到该货物，该货物并未交付给任永波。王永志答辩称该货物被他人扣留，该事实系王永志与他人之间的法律关系，可另案处理。王永志收到任永波货款后并未将买卖标的物的所有权实际转移给任永波，故王永志应当退还任永波货款42660元，但任永波要求赔偿损失的理由因证据不足，不予采信。任永波上诉理由部分成立，予以支持。一审认定“王永志将买卖标的物交付刘冬冬，应视为交付”没有事实及法律依据，证人证言不足以证明本案买卖标的物的所有权已实际转移给任永波。判决：一、撤销河南省荥阳市人民法院（2011）荥民一初字第244号民事判决；二、王永志自收到本判决书之日起十日内，退还任永波货款42660元。如逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回任永波的其他诉讼请求。

王永志再审诉称：1、本案涉及的合同标的物，并非因为出卖人王永志的原因被第三人刘亚锋扣留，而是因为买受人任永波与刘亚锋之间存在经济纠纷，刘亚锋才在运输途中将该批货物扣留。二审认定“货物被他人扣留，系王永志与他人之间的法律关系”与事实不符；2、《中华人民共和国合同法》第一百四十一条规定，标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人。货物交由承运人承运，即视为交付，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。二审在查明王永志已将货物交付给第三人刘冬冬承运的情况下，以任永波未收到货物为由，认定王永志未完成交付，适用法律错误。请求再审撤销二审判决，驳回任永波的诉讼请求。

任永波再审辩称：一审中王永志提交的其与刘冬冬签订的《货运协议》说明王永志是运输合同的相对人，因此在承运人没有完全履行运输协议的情况下，只能由王永志向承运人提出继续履行或赔偿的权利；第三人刘亚锋没有法律依据和合同约定非法占有本案标的物。请求依法判令刘亚锋承担赔偿责任，并由王永志承担连带责任。

刘亚锋再审辩称，本案与其无关，其所卸货物是自己的货物，请求驳回对刘亚锋的诉讼请求。

刘冬冬再审辩称，本案与其无关，赔偿责任应由刘亚锋承担。

本院再审经审理查明的事实与原审一致。

本院认为：任永波与王永志之间的买卖合同关系依法成立，本院予以确认。任永波已经按照合同约定履行了交付货款的义务，按照权利义务相对应的原则，其享有收取相应货物的权利，但未收到。王永志收到货款后，无论采用托运或者其他方式，均应将货物妥善交付给任永波。因《货运协议》系王永志与刘冬冬之间签订，且王永志未举证证明刘冬冬系任永波指定的承运人，故王永志称将货物交给承运人刘冬冬即视为交付的主张不能成立，本院不予支持。王永志对于货物的损失可另行主张。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

维持本院（2012）郑民四终字第742号民事判决。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  陈  元

                                             审  判  员  王明哲

                                             审  判  员  范艳宏

                                             二〇一三年九月十六日

                                             书  记  员  冯若梅