上诉人尹腊梅、尹培礼因与被上诉人张龙、张献营婚约财产纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）尹腊梅，女，1989年11月19日出生。

上诉人（原审被告）尹培礼，男，1963年8月16日出生。

二上诉人的委托代理人吕梦维，金研（商丘）律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）张龙，男，1990年1月1日出生。

被上诉人（原审原告）张献营，男，1967年10月3日出生。

二被上诉人的委托代理人孟祥升，河南广民律师事务所律师。

上诉人尹腊梅、尹培礼因与被上诉人张龙、张献营婚约财产纠纷一案，被上诉人张龙、张献营于2012年11月21日向民权县人民法院提起诉讼，请求依法判令被告返还彩礼22400元，民权县人民法院经审理于2013年1月4日作出（2012）民民初字第1758号民事判决，并于2013年1月30日将判决书送达给双方当事人，尹腊梅、尹培礼对此判决不服，于2013年2月1日提起上诉。本院于2013年2月15日立案受理后，依法组成合议庭在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人尹培礼及尹培礼、尹腊梅的委托代理人吕梦维，被上诉人张龙及张龙、张献营的委托代理人孟祥升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审认定：原告张龙与被告尹腊梅经尹腊梅的亲舅介绍，于2012午农历正月初九订婚。订婚时，原告方按照媒人定下的数额给付被告方见面钱22OO0元，原告张龙的母亲和奶奶各给被告尹腊梅见面礼200元。三天后，原告张龙与被告尹腊梅因故发生矛盾，双方解除婚约，因彩礼款的返还问题双方发生纠纷。

原审认为：原告张龙、张献营与被告尹腊梅、尹培礼婚约财产纠纷一案，原告张龙与被告尹腊梅订婚时交付给被告方的彩礼款共计22400元，该款项系原告按照媒人定下的数额进行的交接，有原告提供的证据进行了证实，且双方彩礼款交接后，被告对彩礼款的数额并未向媒人和原告提出异议，双方的行为符合当地农村订婚彩礼款交接的习俗，故对被告方接收原告方彩礼款22400元的事实，依法应予认定。原告张龙与被告尹腊梅订婚三天后解除婚约，双方订婚时间较短，彩礼款被告应当予以返还。被告提交的证据未形成有效的证据链条，不能证明被告的主张成立。被告尹腊梅和原告张龙订婚时与被告尹培礼共同生活，系家庭共同成员，彩礼款应视为二被告共同接收，对接收原告的彩礼款，二被告均应承担返还的责任。具体返还数额酌定为20160元(22400元×90％=20160元)。被告辩称原告的起诉违反“一事不再理”的原则，违反了法定程序。原告第一次起诉因对被告尹培礼的名字书写错误而撤诉，原告所主张的彩礼款纠纷实际上并未得到处理，原告再次起诉并不违反法律规定，对被告的抗辩理由，不予支持。

原审判决：一、被告尹腊梅、尹培礼于本判决生效后十日内返还原告张龙、张献营彩礼款20160元，二被告承担连带责任；二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费360元，原告承担40元，二被告承担320元。

尹腊梅、尹培礼不服一审判决上诉称：原审认定事实不清，其证人与被上诉人是一个村的，是亲属关系，其证据不具有真实性、合法性，不应予以采信，被上诉人没有证据证明将彩礼直接给了上诉人，假设尹腊梅接收了彩礼，其是成年人，具有完全民事行为能力，其父尹培礼不应承担返还责任。原判错误，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人张龙、张献营庭审中答辩称：原审认定事实清楚，双方订婚后，被上诉人给付上诉人22000元及见面礼款400元有证人证明，双方婚约解除，彩礼应当返还。原判正确，要求驳回上诉，维持原判。

根据上诉人尹腊梅、尹培礼与被上诉人张龙、张献营的诉辩意见，本院归纳双方争议的焦点为：上诉人是否收到被上诉人彩礼、收到多少，应如何返还。

双方当事人对此焦点无异议，并对此进行了论辩。

二审庭审中，上诉人张龙、张献营提供了尹书廷、尹占祥、尹春媚、王翠玲的书面证言，证明2012年正月初九上午张景明未道尹腊梅、尹培礼家。

被上诉人张龙及委托代理人认为四证人均为上诉人村人，为书面证据，未出庭作证，不应作为证据使用，对此不予质证。

对此四份证据，因当事人未出庭作证，本院不予采信。

本院经庭审查明的事实与原审认定的事实相一致。

本院认为，上诉人尹腊梅与被上诉人张龙订婚时，被上诉人张龙按农村风俗经媒人介绍给付上诉人尹腊梅订婚彩礼22000元，张龙的母亲及奶奶给尹腊梅400元，给此款的事实有媒人及多人证明，对于被上诉人给付上诉人彩礼的事实及款数应予认定，上诉人二审中提供了四份证人证言，证明媒人当天未到上诉人家，但因四证人未出庭作证，且所证与事实不符，上诉人所举证据本院不予采信。上诉人尹腊梅与被上诉人张龙订婚后三天则解除婚约，订婚时间较短，依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释的相关规定，该彩礼款应予返还。原审法院判决返还给付彩礼的90%并无不当，上诉人上诉认为该款未给，不应予以返还的上诉理由不能成立。

上诉人尹腊梅虽为成年人，但其收彩礼时并未成家，其父尹培礼为一家之长，经济上并未独立，原审判决二上诉人共同偿还亦并无不当。上诉人尹腊梅、尹培礼上诉认为不应由尹培礼共同偿还的上诉理由亦不能成立。

综上，原审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判处正确，上诉人所提上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费360元，由上诉人尹腊梅、尹培礼承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      王保中

                                             审  判  员      朱金礼

                                             审  判  员      彭世峰

                                             二〇一三年四月九日

                                             书  记  员      田英杰