原告曹海朋、马延峰诉被告郑州恒达玻璃家俱有限公司（以下简称恒达公司）财产损害赔偿纠纷一案

原告曹海朋，男，1980年3月19日出生，汉族。

原告马延峰，男，1984年8月21日出生，汉族。

二原告委托代理人黄江明、蔡自洋，河南言东方律师事务所律师。

被告郑州恒达玻璃家俱有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区京杭办事处吴庄村北。

法定代表人尹乾翠，执行董事。

委托代理人胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师。

原告曹海朋、马延峰诉被告郑州恒达玻璃家俱有限公司（以下简称恒达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄江明、蔡自洋，被告恒达公司委托代理人胡宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原告曹海朋、马延峰二人合伙在郑州莆田板材大市场经营建材铝塑板。2011年11月3日，原告与被告签订《厂房出租合同》一份，由原告承租被告的家具成品仓库存放铝塑板。2012年7月12日，因被告的家具成品仓库失火，火势蔓延导致整个仓库燃烧并最终变形塌陷，原告存放在该仓库内价值一百多万的铝塑板和机动三轮车一辆亦被烧毁。事发后，原告多次与被告交涉，要求被告赔偿原告的经济损失，但至今未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告经济损失120万元；由被告承担本案全部诉讼费及鉴定费。

被告辩称，本次火灾属于意外事故，被告也是受害人。原告要求被告承担全额赔偿责任缺乏法律依据。

原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据1、2011年10月30日，二原告签订《合伙协议书》一份，证明二原告是合伙关系，为共同适格原告；证据2、2011年11月3日原、被告签订《厂房出租合同》一份和2011年3月1日、5月8日租金收据二份，证明原、被告之间为租赁关系，原告在被告厂房内存放物品合法有据；证据3、（2012）第0003号火灾事故认定书，证明火灾是由被告成品仓库电器线路故障引起，被告具有过错，应承担全部责任；证据4、临沂金湖彩涂铝业有限公司发货明细证明及营业执照各一份，证明原告自2012年9月25日至火灾前从金湖公司进货575480元；证据5、临沂市楠江铝塑板场发货明细、证明及营业执照各一份，证明原告2012年度累计从临沂市楠江铝塑板厂进货1 351 627.5元；证据6、2012年4月19日机动车销售发票一份，证明原告被烧毁三轮车价值13 000元；证据7、火灾损失财产价值《司法鉴定意见书》一份，证明原告可鉴定出的财产损失为641 423元；证据8、司法鉴定费票据两份，证明原告支出鉴定费12 000元。

被告对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1真实性无异议，但该证据与本案无关。2、对证据2真实性无异议，该仓库也是被告租用别人的仓库，按合同第六条约定，事故由原告承担，因为被告收的租金是很少的一部分，原告要求被告承担全部赔偿责任，缺乏法律依据。3、对证据3真实性无异议，依据该认定书，这起火灾不是人为造成的，而是意外事故。4、对证据4、5真实性有异议，事故现场没有发现有这两组证据类别的铝塑板碎片，该证据只是厂家给原告的发货凭证，该产品是否用到仓库，无法证实，该产品原告不可能只进不销，所以与事实不符。5、对证据6真实性无异议，但该证据与本案无关。6、对证据7不予认可，按照报告鉴定的产品，与原告提交的损失铝塑板的品牌、厂家没有一项是对应的，现场存放的产品没有合法的来源，而鉴定报告是按照正规产品的价格定价，是不公平的，缺乏依据，该鉴定报告中关于商品调整的系数为0.88，而第一次鉴定的系数为0.85，被告认为是不当的，在大量产品不是正规厂家的情况下，比第一次鉴定的产品调整系数高了，不符合相应的规定，综上所述被告认为鉴定报告缺乏公正性，被告要求应当重新鉴定。7、对证据8无异议。

经本院审查，原告提供的证据客观真实，与本案存在关联性，且能够相互印证，本院予以采信。

被告未举证。

本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2011年10月30日，原告曹海朋、马延峰签订《合伙协议书》，合同载明：双方自愿合伙经营铝塑板；曹海朋负责货物采购、销售，马延峰负责日常管理、仓库后勤；合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。2011年11月3日，原告马延峰与被告恒达公司签订《厂房出租合同》，合同载明：被告将恒达家俱成品仓库靠后左三格出租给原告，租用面积331平方米；被告恒达公司负责提供水源、电源，乙方自行接通；原告在房内应做到防火、防盗及防潮等相关工作，因此而造成的安全事故由原告自负；合同有效期自2011年11月2日至2012年11月2日止。合同签订后，原告按约向被告支付租金。2012年7月12日，该仓库发生火灾。2012年7月18日，郑州经济技术开发区公安消防大队出具《火灾事故认定书》，载明：起火原因为该成品仓库内办公区的西墙顶部的电气线路故障引起火灾。火灾发生后，原告多次与被告交涉，要求被告赔偿原告的经济损失，未果，遂于2012年7月23日将被告诉至本院。后经原告申请，本院依法委托河南世纪资产评估有限公司对原告火灾损失财产价值进行评估鉴定。2012年11月20日，河南世纪资产评估有限公司出具《司法鉴定意见书》，载明：铝塑板损失为629 723元、自卸三轮汽车损失为11 700元，本次火灾损失共计人民币641 423元。原告为此支出鉴定费12 000元。

庭审中，被告称，仓库办公区在仓库靠前的位置。

原告称，原告起诉的损失包括铝塑板损失和三轮车的损失，原来起诉的120万元是估算出来的价值。

本院认为：双方签订的厂房出租合同内容不违反法律法规的强制性规定，且有双方的签字，系双方真实意思表示，该协议合法有效，双方均应按协议约定内容履行。原告已按合同约定向被告支付租金，被告应按合同约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，还应当履行租赁物的维修义务。火灾的起火部位并非在原告租用区域，且系电气线路故障所引起，原告并无过错，不存在《厂房出租合同》中所列举的由原告承担责任的情形。被告未履行检修义务，致使发生火灾，给原告造成经济损失，应当承担相应的民事责任。河南世纪资产评估有限公司作出的《司法鉴定意见书》，系经原告申请，本院依法委托，程序公开公正，结论合法有效，本院予以确认。因《司法鉴定意见书》所确认的火灾损失共计641 423元，故对原告请求被告赔偿原告经济损失120万元，本院予以部分支持。对原告请求的鉴定费，票据显示金额为12 000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

被告郑州恒达玻璃家俱有限公司赔偿原告曹海朋、马延峰经济损失六十四万一千四百二十三元、鉴定费一万二千元，共计六十五万三千四百二十三元，于本判决生效后十日内付清。

如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中民人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费一万五千六百元，由原告曹海朋、马延峰负担六千六百元，被告郑州恒达玻璃家俱有限公司负担九千元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。  

                                             审  判  长  赵宜勇

                                             审  判  员  崔  敏

                                             人民陪审员  司文娟

                                             二○一三年四月十七日

                                             书  记  员  王  蒙